exceto por meio de fazer um juramento, devido à sua natureza mais rigorosa. E Beit Hillel dizem: Pode-se enganá-los até mesmo por meio de fazer um juramento.

Beit Shammai dizem: Ao negociar com um ladrão, não se deve começar fazendo um voto para ele, a menos que o ladrão não acredite em sua alegação, caso em que ele pode fazer um voto para reforçar suas palavras. E Beit Hillel dizem: Ele pode até começar fazendo um voto a ele. Beit Shammai dizem: Só se pode fazer um voto sobre aquilo que o ladrão o obriga a jurar, mas não se pode acrescentar nada. E Beit Hillel dizem: Pode-se fazer um voto até mesmo sobre aquilo que ele não o obriga a jurar.

A mishná explica a declaração anterior: Como assim? Se o extorsionário lhe disse que ele deveria dizer: Beneficiar-se de mim é konam para minha esposa se o voto não for verdadeiro, e ele disse: Beneficiar-se de mim é konam para minha esposa e meus filhos, Beit Shammai dizem: Sua esposa está permitida a beneficiar-se dele, já que o extorsionário exigiu que ele fizesse esse voto, mas seus filhos, que ele acrescentou por conta própria, estão proibidos de beneficiar-se de seu pai. E Beit Hillel dizem: Tanto estes como aqueles estão permitidos a beneficiar-se dele.

GEMARA: A Gemara pergunta, a respeito da declaração da mishná de que se pode fazer um voto aos cobradores de impostos: Mas Shmuel não disse: A lei do reino é a lei, isto é, há um princípio haláchico segundo o qual os judeus devem obedecer às leis do Estado em que vivem? Já que é preciso pagar o imposto determinado pelo reino, como os Sábios permitiram mentir para evitar o pagamento?

Rav Ḥinnana disse que Rav Kahana disse que Shmuel disse: A mishná está se referindo a um coletor de impostos que não tem valor fixo para a cobrança estabelecido pelo reino, mas sim cobra o imposto de forma arbitrária. Portanto, este caso não está incluído na lei do reino. Um Sábio da escola de Rabbi Yannai disse: A mishná está se referindo a um coletor de impostos que se estabelece como tal de forma independente e não foi nomeado pelo reino.

§ A mishná afirma: Ele também pode fazer-lhes um voto de que sua produção pertence à casa do rei, embora não pertença à casa do rei. A Guemará pergunta: Como ele faz um voto dessa maneira? Rav Amram disse que Rav disse: Este é um caso em que ele disse: Que a produção do mundo me seja proibida se esta produção não pertence à casa do rei.

A Guemará pergunta: Uma vez que ele disse que os produtos do mundo seriam proibidos para ele, não deveria todo o produto do mundo ser proibido para ele, já que esse produto não pertencia à casa do rei? A Guemará responde: Este é um caso em que ele diz: Eles me serão proibidos apenas hoje. A Guemará questiona: Se ele diz: Hoje, o coletor de impostos não aceitará isso como um voto, já que não é difícil evitar comer produtos por um dia. Portanto, ele ainda pode ser suspeito de mentir.

A Guemará responde: Este é um caso em que ele diz: Hoje, em seu coração, mas verbaliza o voto de maneira não especificada. E embora sustentemos que assuntos que permanecem no coração não são assuntos significativos assuntos e não são levados em consideração, com relação a circunstâncias além do seu controle é diferente, e ele tem permissão para se apoiar na estipulação mental que acrescentou a fim de limitar a duração da proibição efetivada pelo voto.

§ A mishná declara: Beit Shammai dizem que eles podem fazer um voto em tal caso usando todos os meios de formular um voto, exceto um juramento, enquanto Beit Hillel dizem que podem fazer um voto até mesmo usando um juramento. Beit Shammai dizem: Só se pode fazer um voto sobre aquilo que o extorsionário o obriga a jurar, mas não se pode acrescentar a isso. E Beit Hillel dizem: Pode-se fazer um voto até mesmo sobre aquilo que ele não o obriga a jurar. Como assim? Se o extorsionário lhe disse que deveria dizer: Beneficiar-se de mim é konam para minha esposa se o voto não for verdadeiro, e ele disse: Beneficiar-se de mim é konam para minha esposa e meus filhos, Beit Shammai dizem: Sua esposa tem permissão para beneficiar-se dele, já que o extorsionário exigiu que ele fizesse aquele voto, mas seus filhos, que ele acrescentou por conta própria, estão proibidos de beneficiar-se de seu pai. E Beit Hillel dizem: Tanto estes como aqueles têm permissão para beneficiar-se dele.

Rav Huna disse que um Sábio ensinou: Beit Shammai dizem que não se pode iniciar por meio de fazer um juramento a ele, a menos que o extorsionário não acredite em sua alegação, e Beit Hillel dizem: Pode-se até iniciar por meio de fazer um juramento a ele. A Guemará pergunta: Uma análise precisa da redação indica que de acordo com Beit Shammai é apenas por meio de fazer um juramento a ele que não se pode iniciar, mas pode-se iniciar por meio de fazer um voto a ele. Rav Huna pergunta: Mas não aprendemos na mishná que Beit Shammai dizem: Não se pode iniciar por meio de fazer um voto a ele?

Rav Huna faz outra pergunta: Além disso, uma análise precisa da redação indica que ele não pode iniciar fazendo um juramento a ele, mas certamente pode fazer um voto com juramento se o coletor de impostos insistir nisso; mas não aprendemos na mishná que Beit Shammai dizem: Eles podem fazer um voto em tal caso usando todo meio de fazer votos para enganá-los exceto por meio de um juramento, o que indica que não se pode fazer um juramento mesmo que ele não o inicie?

A Guemará resolve a contradição: A mishná ensinou a halakhá que diz respeito a um voto para transmitir a você o alcance extremo da opinião de Beit Shammai, que dizem que não se pode iniciar nem mesmo com um voto. No entanto, a baraita ensinou a halakhá que diz respeito a um juramento para transmitir a você o alcance extremo da opinião de Beit Hillel, que sustentam que iniciar até mesmo com um juramento é permitido. É evidente que, de acordo com Beit Shammai, não se pode iniciar com um voto e não se pode fazer juramento algum. Portanto, a baraita não pode ser usada para inferir a opinião de Beit Shammai a respeito de juramentos.

Rav Ashi disse o seguinte para resolver a contradição: É isto que se ensina: A baraita não se refere a um voto feito no caso de ladrões ou cobradores de impostos. Em vez disso, a disputa se concentra em um tema inteiramente diferente: Beit Shammai dizem que não há permissão para um pedido de dissolução de um juramento, e a declaração: Ele não pode iniciar, refere-se a uma autoridade haláchica que procura uma abertura para dissolver um juramento. E Beit Hillel dizem que há permissão para um pedido de dissolução de um juramento.

MISHNÁ: Se alguém vê sua propriedade em perigo de ser destruída e faz um voto, declarando, por exemplo: Estas mudas são como uma oferta se não forem cortadas, ou: Esta roupa é como uma oferta se não for queimada, esses itens são consagrados se as mudas permanecerem de pé ou se a roupa não for queimada. Além disso, eles estão sujeitos à possibilidade de resgate, assim como outros itens consagrados para a manutenção do Templo podem ser resgatados. Mas se ele disse: Estas mudas são como uma oferta até serem cortadas, ou: Esta roupa é como uma oferta até ser queimada,