pois, se ele soubesse que morreria dentro de um ano, teria imediatamente finalizado sua decisão e dado a ela o documento de divórcio. Uma vez que ele lho deu inicialmente para que ela não necessitasse de casamento levirato, presume-se que sua intenção era entregá-lo também neste caso. Em contraste, no caso em que alguém estipulou acerca de seus direitos, dos quais certamente não pretendia abrir mão, presume-se que ele não teria querido que sua declaração produzisse efeito nesta situação.

A Gemara continua a questionar Rava: De que forma é isso diferente de o seguinte caso: Havia um certo homem que disse aos agentes com quem confiou uma carta de divórcio: Se eu não voltar de agora até trinta dias terem passado, que isto seja uma carta de divórcio. Ele veio no trigésimo dia mas foi impedido de atravessar o rio pela balsa que estava localizada no outro lado do rio, de modo que não chegou dentro do tempo designado. Ele disse às pessoas do outro lado do rio: Vejam que eu cheguei, vejam que eu cheguei. E Shmuel disse: Isso não é considerado uma chegada, e a condição é considerada cumprida. A Gemara pergunta: Por que isso não é considerado uma chegada; mas ele foi impedido por circunstâncias além de seu controle?

A Guemará responde: Talvez o caso de circunstâncias além do controle de alguém que são evidentes para todos e poderiam ter sido previstas com antecedência seja diferente, e uma balsa é considerada um tipo evidente de circunstância além do controle de alguém, que ele deveria ter levado em conta e estipulado explicitamente. Como não o fez, isso não é considerado uma circunstância além do seu controle.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rav Huna, que disse que seus documentos para um veredito favorável são anulados se ele não retornar no prazo estabelecido, é difícil entender por que a estipulação é válida. Afinal, trata-se de uma transação com consentimento inconclusivo [asmakhta], pois ele certamente presumiu que retornaria e não pretendia realmente entregar seus documentos, e uma asmakhta não efetiva aquisição. Mesmo que uma pessoa realize um ato de aquisição para esse fim, ela não tem a intenção de realmente levá-lo adiante. A Guemará responde: Aqui é diferente porque seus documentos para um veredito favorável estão sendo mantidos pelo tribunal, de modo que ele certamente pretendia abri mão deles caso não retornasse a tempo.

A Guemará pergunta: E em um caso em que seus direitos são mantidos por outra parte, isso não é considerado uma asmakhta? Mas não aprendemos em uma mishná (Bava Batra 168a): No caso de alguém que pagou parte de sua dívida e depositou seu documento de empréstimo com um terceiro como garantia, e disse: Se eu não lhe der o restante da dívida daqui até trinta dias, dê-lhe seu documento de empréstimo e ele poderá cobrar o valor total.

Se chegou o prazo e ele não deu o restante da dívida ao credor, Rabi Yosei diz: O terceiro deve entregar o documento ao devedor. E Rabi Yehuda diz: Ele não deve entregá-lo. E Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse que Rav disse: A halakha não está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que disse que uma asmakhta efetiva aquisição. A razão para isso é que aquele que depositou o documento acredita que retornará a tempo e nunca teve a intenção de entregar o documento. Pode-se ver na mishná que, mesmo em um caso em que o documento foi mantido por um terceiro, ele ainda é considerado uma asmakhta e não é válido.

A Guemará responde: Aqui é diferente porque aquele que depositou seus documentos no tribunal declarou explicitamente que os documentos para um veredito favorável deveriam ser anulados, o que demonstra que ele pretendia manter sua estipulação.

A Guemará conclui: E a halakha nesses casos é a seguinte: Uma asmakhta efetiva aquisição mesmo que dependa de uma condição que talvez não se cumpra, mas isso é verdade apenas se aquele que declarou a obrigação dependente da asmakhtanão foi impedido por circunstâncias além de seu controle que o impediram de fazê-lo, e, em vez disso, escolheu deliberadamente não cumprir a estipulação. Além disso, esta é a halakha apenas se ele efetuou uma aquisição da outra parte para esta asmakhta em um tribunal eminente, mas não para um acordo que ocorre fora de um tribunal eminente.

MISHNÁ:Pode-se fazer um voto a assassinos, isto é, pessoas suspeitas de matar outros por questões monetárias; ou a ladrões [ḥaramin]; ou a cobradores de impostos que desejam cobrar imposto, que o produto em sua posse é teruma, embora não seja teruma. Também se pode fazer um voto a eles que o produto em sua posse pertence à casa do rei, embora não pertença à casa do rei. Pode-se fazer um voto falso para salvar a si mesmo ou seus bens, pois uma declaração desse tipo não tem o status de voto. Beit Shammai dizem: Pode-se fazer um voto em tal caso, embora não tenha a intenção de que suas palavras sejam verdadeiras, usando todo meio de fazer um voto ou impor uma proibição para enganar essas pessoas,