e havia benot shuaḥ nele, e ele disse: Se eu soubesse que havia benot shuaḥ nele, eu não teria feito um voto, o cesto e os figos restantes dentro dele são proibidos, enquanto as benot shuaḥ são permitidas. Esta era a decisão aceita até que o rabino Akiva veio e ensinou: Um voto que é dissolvido parcialmente é dissolvido completamente. Portanto, todos os frutos são permitidos. O quê, não está se referindo a um caso em que alguém disse: Se eu soubesse que havia benot shuaḥ dentro dele, eu teria dito que figos pretos e brancos são proibidos, e benot shuaḥ são permitidas, e esta é a opinião de rabino Akiva, e os rabinos discordam dele? Mas, de acordo com Rava, todos concordam que todos os frutos são permitidos em um caso como este.

A Gemara responde: Não, é possível dizer que se trata de um caso em que ele diz: Se eu soubesse que havia benot shuaḥ nela, eu teria dito que todo o cesto é proibido e as benot shuaḥ são permitidas, que é a opinião de Rabi Akiva segundo Rava.

A Guemará pergunta: Quem é o tanna que ensinou aquilo que os Sábios ensinaram: No que diz respeito a alguém que fez um voto, em uma única declaração, proibindo-se de obter benefício de cinco pessoas, se o voto é dissolvido para uma delas, então o voto referente a todas elas é dissolvido; mas se ele voltou atrás e disse: Estou proibido de obter benefício de todos esses indivíduos exceto de um deles, então ele, isto é, aquele indivíduo que foi excluído, é permitido e eles, os outros, são proibidos?

A Guemará explica duas possibilidades: Se alguém disser que isso está de acordo com a explicação de Rabba, então a primeira cláusula está se referindo a um caso em que, após ter feito um voto proibindo a si mesmo de obter benefício de todas as cinco pessoas, ele voltou atrás e disse: O benefício deste e daquele é proibido, mas o benefício de um é permitido, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, de que um voto que é dissolvido parcialmente é dissolvido completamente. E a última cláusula é quando ele acrescenta ao voto inicial declarando: Exceto por um deles, e todos concordam que somente esse é permitido. Se alguém disser que isso está de acordo com a explicação de Rava, a última cláusula está de acordo com a opinião dos Rabis, e todos concordam com a decisão de a primeira cláusula.

MISHNÁ: Quais são exemplos de votos impedidos por circunstâncias além do controle de alguém? Se o amigo de alguém fez um voto a seu respeito de que ele deveria comer com ele, e ele adoeceu, ou seu filho adoeceu, ou um rio que ele não conseguiu atravessar o impediu de vir, estes são exemplos de votos cujo cumprimento é impedido por circunstâncias além do controle de alguém. Eles não são vinculantes e não requerem dissolução.

GEMARA: A Gemara relata que havia certo homem que tinha uma disputa no tribunal com outro indivíduo e queria adiar o julgamento para um momento posterior a fim de procurar mais provas. Enquanto isso, ele depositou seus documentos para um veredito favorável, isto é, que apoiavam sua reivindicação, no tribunal, e como o outro litigante não acreditava que ele voltaria, o homem disse: Se eu não voltar dentro de trinta dias, estes documentos para um veredito favorável serão anulados. Ele foi impedido por circunstâncias além de seu controle e não voltou. Rav Huna disse: Seus documentos para um veredito favorável são nulos, já que ele não retornou no prazo especificado.

Rava lhe disse: Ele é vítima de circunstâncias além de seu controle, e a halakha é que o Misericordioso isentou uma vítima de circunstâncias além de seu controle da responsabilidade por suas ações, como está escrito a respeito de uma jovem que foi violentada: “Mas à moça nada farás; na moça não há pecado digno de morte” (Deuteronômio 22:26).

E se você dissesse que, com relação à pena de morte, que é extremamente severa, a halakha é diferente, e ela é tratada com leniência e não é executada, mas com relação a outras transgressões as ações de uma pessoa são tratadas como deliberadas, mas não aprendemos na mishná aqui: Quais são exemplos de votos cujo cumprimento é impedido por circunstâncias além do controle da pessoa? Se o amigo de alguém fez um voto a seu respeito de que ele deveria comer com ele, e ele adoeceu, ou seu filho adoeceu, ou um rio que ele não conseguiu atravessar o impediu de vir, estes são exemplos de votos cujo cumprimento é impedido por circunstâncias além do controle da pessoa; eles não são vinculantes e não exigem dissolução. Isso demonstra que também aqui a isenção devido a circunstâncias além do controle deveria se aplicar.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rava, em que isso é diferente daquilo que aprendemos em uma mishná (Guitin 76b): Se um homem diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio a partir de agora se eu não chegar de agora até o fim de doze meses, e ele morreu dentro desses doze meses, este documento é um documento de divórcio válido desde o momento de sua declaração. Por quê? Mas ele foi vítima de circunstâncias além de seu controle, pois a morte é o exemplo máximo disso? A Guemará responde: Diga que talvez seja diferente ali,