E Rava disse: Todos sustentam que, em qualquer caso em que alguém diga: Se eu soubesse que o pai estava entre vocês, eu teria dito: Fulano e fulano estão proibidos de participar, e o pai está permitido, então todos estão permitidos a participar. Eles discordam apenas em um caso em que alguém diga: Se eu soubesse que o pai estava entre vocês, eu teria dito: Todos vocês estão proibidos de participar exceto o pai.

A lógica da disputa é a seguinte: Beit Shammai sustentam de acordo com a opinião de Rabi Meir, que disse: Se alguém inicialmente faz uma declaração e imediatamente depois faz uma declaração conflitante, considera-se a primeira expressão. Como ele inicialmente disse: Todos vocês estão proibidos de participar, esta expressão é a efetiva e todos estão proibidos de fazê-lo. O acréscimo das palavras: Exceto o pai, é visto como um esclarecimento da expressão anterior, simplesmente indicando que seu pai não está incluído na proibição.

E, em contraste, Beit Hillel sustentam de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que disse: Uma pessoa é responsabilizada até mesmo pela conclusão de sua declaração, e a segunda formulação é a principal. Portanto, o fato de alguém ter alterado sua formulação para excluir seu pai da proibição significa que o voto é parcialmente cancelado, e um voto que é parcialmente dissolvido é dissolvido por completo.

Rav Pappa levantou uma objeção a Rava a partir da seguinte mishná (66a): Em que caso disse Rabi Akiva que um voto que foi parcialmente dissolvido é dissolvido por completo? Por exemplo, se alguém disse: A propriedade de todos vocês é konam para mim, e por essa razão não terei benefício dela, se o benefício de um deles foi permitido por qualquer motivo, o benefício de todos eles é permitido. Contudo, se alguém disse: A propriedade deste e daquele é konam para mim, e por essa razão não terei benefício dela, então, se o benefício do primeiro foi permitido por qualquer motivo, o benefício de todos eles é permitido, mas se o benefício do último foi permitido, o benefício do último apenas é permitido e o benefício de todos os outros é proibido.

Rav Pappa explica sua objeção: Rabba afirmou que, quando alguém qualifica suas palavras dizendo: Eu teria dito que todos vocês estão proibidos de participar, exceto o pai, então todos concordam que todos, exceto seu pai, estão proibidos de fazê-lo; mas, quando ele acrescenta às suas palavras dizendo: Eu teria dito que fulano e sicrano estão proibidos de participar e o pai tem permissão para fazê-lo, há uma disputa entre Beit Shammai e Beit Hillel. Concedido, de acordo com a opinião de Rabba, ele estabelece a primeira cláusula de Rabbi Akiva, em que o benefício de todos é permitido, como um caso em que ele se retrata e diz: Eu quis dizer que a propriedade deste e daquele, mas não a de fulano, é konam para mim, o que está de acordo com a opinião de Beit Hillel.

E a última cláusula da mishná, na qual o benefício apenas do último é permitido, mas o benefício de todos os outros permanece proibido, é um caso em que ele volta atrás e diz: A propriedade de todos vocês é konam para mim, exceto a de um de vocês. De acordo com a opinião de Rabá, tanto Beit Shammai quanto Beit Hillel concordariam que, nesse caso, aquele que declarou o voto tem permissão para beneficiar-se apenas daquele que foi excluído do voto.

Mas, de acordo com você, Rava, que sustenta que, se ele disse: Eu teria dito que fulano e fulano estão proibidos de participar, e o pai está autorizado a fazê-lo, todos concordam que todos estão autorizados a participar, e que a disputa diz respeito ao caso em que alguém diz: Eu teria dito que todos vocês estão proibidos de participar, exceto o pai, concede-se que ele estabelece a primeira cláusula da declaração de Rabi Akiva como um caso em que ele se retrata e diz: A propriedade de todos vocês é konam para mim, exceto a do pai, e o benefício de todos é permitido, de acordo com a opinião de Beit Hillel.