sustenta que com muito mais razão, a pessoa não se coloca nem mesmo em incerteza. Portanto, a incerteza com relação ao nazireato é tratada com leniência.

Abaye disse a Rabi Zeira: De que maneira você estabeleceu a mishná que afirma que a incerteza com relação ao nazirato é tratada com leniência? Você a estabeleceu de acordo com a opinião de Rabi Eliezer. Diga a cláusula final dessa mishná: Se houver incerteza com relação aos primogênitos, sejam primogênitos humanos ou primogênitos animais, sejam primogênitos de animais não casher, isto é, o primogênito de um jumento, ou o primogênito de animais casher, o ônus da prova recai sobre o reclamante. Em outras palavras, o sacerdote não pode tomar o dinheiro do resgate do pai da criança, nem o animal de seu dono; e, inversamente, se o pai ou o dono o entregou por engano a um sacerdote, ele não o recebe de volta.

E é ensinado em uma baraita a esse respeito: Mas no que diz respeito à tosquia e ao trabalho desses primogênitos animais duvidosos, eles são proibidos, assim como os primogênitos certos. Isso indica uma diferença entre a questão monetária, com relação à qual se decide que o animal não pode ser tomado do proprietário pelo sacerdote, e a proibição, que se aplica apesar da incerteza. Evidentemente, até mesmo o tanna desta mishná não sustenta que todas as incertezas com relação à consagração devam ser tratadas com leniência.

Rabi Zeira disse a Abaye: Isto não é difícil. Por que você compara uma santidade que surge por si mesma, isto é, a santidade de um primogênito, que resulta da realidade objetiva e não da intenção humana, com uma santidade que surge pela vontade de uma pessoa e depende de sua intenção? Somente com relação a este último tipo de santidade pode-se estabelecer que uma pessoa não pretende consagrar um item de maneira incerta.

Antes, se a resposta de Rabi Zeira é difícil, isto é o que é difícil. Está declarado naquela mesma mishná: No caso de líquido a respeito do qual há incerteza se se tornou ritualmente impuro por contato com alguém que estava ritualmente impuro, a halakhá é a seguinte: Ele é considerado impuro no que diz respeito ao seu estar impuro em si mesmo, mas é considerado puro no que diz respeito à sua capacidade de tornar outros itens impuros. Esta é a declaração de Rabi Meir. E Rabi Elazar também dizia de acordo com as declarações de Rabi Meir.

De acordo com a afirmação de Rabi Zeira de que as decisões desta mishná com relação à incerteza estão de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, isso gera uma dificuldade: Mas Rabi Eliezer sustenta que, com relação a um líquido de status ritual incerto, sendo impuro, ele é considerado impuro?

Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer diz: Pela lei da Torah, a impureza não se aplica de modo algum aos líquidos? Saiba que isso é assim, pois Yosei ben Yo’ezer de Tzereida testemunhou a respeito de uma espécie de gafanhoto chamada eil kamtza que ela é kosher, e a respeito dos líquidos do matadouro do Templo que eles são puros. Os líquidos estão sujeitos à impureza ritual apenas por lei rabínica, e os líquidos no Templo não foram incluídos nesse decreto para não causar impureza adicional ali. Já que Rabi Eliezer sustenta que, pela lei da Torah, os líquidos não estão sujeitos à impureza, como pode ser sua opinião que líquidos de status ritual incerto sejam considerados impuros?

A Guemará comenta: Isso se encaixa bem de acordo com Shmuel, que disse que o significado da decisão de Rabi Eliezer de que os líquidos do matadouro do Templo são puros é que eles não podem tornar outros itens impuros, mas eles próprios são suscetíveis à impureza. Assim, os líquidos são suscetíveis à impureza pela lei da Torah; apenas sua capacidade de tornar outros itens impuros é de lei rabínica. A decisão na mishná de que um líquido de status ritual incerto é considerado impuro é, portanto, consistente com a opinião de Rabi Eliezer, e a resposta de Rabi Zeira se encaixa bem.

No entanto, de acordo com Rav, que disse que eles são na verdade puros, isto é, não estão suscetíveis à impureza, o que há para dizer? A mishná que é leniente com relação ao nazireado incerto e rigorosa com relação ao líquido de status ritual incerto claramente não está de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer.

Antes, a resposta do Rabino Zeira deve ser rejeitada, e a contradição entre a mishná aqui, que afirma que votos não especificados devem ser tratados com rigor, e a mishná no tratado Teharot, que afirma que um nazireado incerto deve ser tratado com leniência, deve ser resolvida da seguinte forma: Aquela mishná, em Teharot, está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e esta mishná está de acordo com a opinião de Rabi Shimon.

Como é ensinado em uma baraita, que se alguém diz: Sou por meio deste um nazireu se houver neste monte de grãos cem kor, e ele foi medir o monte e descobriu que ele foi roubado ou que foi perdido e não pode ser medido, Rabi Yehuda permite que ele pratique atos proibidos a um nazireu, pois sustenta que esse nazireado incerto não entra em vigor. E Rabi Shimon proíbe que ele faça isso, pois sustenta que ele entra em vigor. Isso indica que Rabi Shimon é da opinião de que o nazireado incerto é tratado com rigor.

E a Guemará levanta uma contradição entre a declaração de Rabi Yehuda e outra declaração de Rabi Yehuda. Rabi Yehuda realmente disse que uma pessoa não se coloca em um estado de incerteza, e, portanto, enquanto o volume do monte for desconhecido, o nazirato não entra em vigor? E a Guemará levanta uma contradição da mishná, onde Rabi Yehuda diz: terumá não especificada na Judeia é proibida, mas na Galileia é permitida, pois o povo da Galileia não está familiarizado com a coleta da câmara. A Guemará infere: A razão de ser permitida é que eles não estão familiarizados;