e isto é uma refutação conclusiva da declaração de Rav Huna.

A Guemará responde: Não, na verdade o caso é aquele em que ele disse: Sou, por meio deste, um nazireu hoje, sou, por meio deste, um nazireu amanhã. E qual é o significado da declaração: O segundo período de nazireato é contado para ele em vez do primeiro? Ele é contado exceto por aquele dia adicional, que ele ainda deve observar. Alternativamente, pode ser um caso em que ele aceitou sobre si dois períodos de nazireato simultaneamente, isto é, ele disse: Sou, por meio deste, um nazireu duas vezes. Portanto, quando o voto referente ao primeiro período de nazireato é dissolvido, os dias que ele observou contam integralmente para o seu segundo período.

Rav Hamnuna levantou uma objeção adicional contra a opinião de Rav Huna a partir de uma baraita. Está declarado no versículo: “Um nazireu, para consagrar [nazir lehazzir]” (Números 6:2). Do uso de linguagem semelhante e repetitiva no versículo aqui deriva-se que o nazireado entra em vigor sobre um voto prévio de nazireado. Como alguém poderia pensar que isso poderia ser derivado por uma a fortioriinferência de que o nazireado não entra em vigor, da seguinte forma: E assim como com relação a um juramento, que é mais rigoroso, um juramento não entra em vigor sobre um juramento prévio, com relação ao nazireado, que é mais brando, com muito mais razão não está claro que ele não entra em vigor onde um voto de nazireado já estava em vigor? Portanto, o versículo declara: “Nazir lehazzir.” Daqui deriva-se que o nazireado entra em vigor sobre um voto prévio de nazireado.

Quais são as circunstâncias? Se dissermos que é um caso em que alguém disse: Eis que sou nazireu hoje, eis que sou nazireu amanhã, esse caso exige prova de um versículo de que entra em vigor? É óbvio que o segundo voto de nazireado entra em vigor pelo menos no dia adicional. E, como o prazo mínimo de nazireado é de trinta dias, devem ser observados trinta dias adicionais. Antes, não é um caso em que alguém disse: Sou nazireu hoje, sou nazireu hoje? E a baraita ensina que, também neste caso, o nazireado entra em vigor sobre um voto prévio de nazireado, em desacordo com a opinião de Rav Huna.

A Gemara responde: não é esse o caso. Em vez disso, com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele aceitou sobre si duas etapas de nazireato simultaneamente. A baraita ensina que ele deve observar dois períodos de nazireato e trazer uma oferenda separada para cada um.

A baraita declarou que um juramento é mais rigoroso do que um voto. A Guemará pergunta: E qual é o rigor de um juramento em relação a um voto, como um voto de nazireado? Se dissermos que a baraita afirma isso porque um juramento, ao contrário de um voto, tem efeito até mesmo com relação a algo que não tem substância real, há um contra-argumento de que um voto também tem rigor em relação a um juramento, pois ele, ao contrário de um juramento, tem efeito com relação a uma mitzvá assim como tem efeito com relação a algo permitido. Em vez disso, os juramentos são mais rigorosos porque está escrito com relação a um juramento: “O Senhor não considerará inocente aquele que tomar Seu nome em vão” (Êxodo 20:6).

§ É ensinado na mishná que, se alguém disse: Eis que faço um juramento de que não comerei, eis que faço um juramento de que não comerei, e ele então comeu, ele é passível de trazer uma oferta por apenas uma violação de juramento. Rava disse: Se ele solicitou e recebeu anulação de uma autoridade haláchica para o primeiro juramento, o segundo juramento passa a vigorar sobre ele. De onde isso é derivado? Do fato de que não é ensinado na mishná que há apenas um, isto é, é como se ele tivesse feito apenas um juramento, já que os juramentos são idênticos. Em vez disso, é ensinado que ele é passível por apenas um. Evidentemente, ele não é passível pelo segundo juramento apenas porque ele não tem um intervalo de tempo no qual possa vigorar, pois ele já está sob juramento de não comer. Contudo, quando ele solicita anulação do outro juramento, isto é, o primeiro juramento, o segundo juramento tem um intervalo de tempo no qual pode vigorar, e passa a vigorar.

Outra versão da prova de Rava a partir da mishná é que isso pode ser inferido da declaração: Ele é passível por apenas uma, que embora não haja responsabilidade de trazer uma oferta por violar o segundo juramento, há um juramento efetivo. Mas se não há responsabilidade, então com relação a qual halakha ele é efetivo? Certamente ele é efetivo com relação à declaração de Rava, como Rava disse: Se ele solicitou e recebeu dissolução de uma autoridade haláchica para o primeiro juramento, o segundo é contado para ele em seu lugar.

A Guemará propõe: Digamos que a seguinte mishná (Shevuot 27b) apoia sua opinião: No caso de alguém que fez dois votos de nazireado, e contou o primeiro período, e separou uma oferta, e solicitou e recebeu anulação de uma autoridade haláchica para o primeiro juramento, o segundo período conta para ele em vez do primeiro. Evidentemente, embora inicialmente o segundo período de nazireado não tivesse um intervalo de tempo em que pudesse entrar em vigor, ele não era completamente nulo. Portanto, quando o primeiro voto foi anulado, o segundo imediatamente tomou seu lugar. Pode-se provar daqui que isso também é verdadeiro com relação a juramentos.

A Guemará refuta esta prova: Essa mishná pode estar se referindo a um caso em que ele aceitou sobre si duas etapas de nazirato simultaneamente. Como duas etapas não podem ser observadas ao mesmo tempo, quando ele aceita duas etapas simultaneamente, a halakhá é que a segunda etapa começa imediatamente após o término da primeira, que entrou em vigor de imediato em relação a períodos sucessivos de tempo. No entanto, quando alguém faz um juramento proibindo a si mesmo algo que já lhe é proibido por um juramento no mesmo período de tempo, o segundo juramento pode não entrar em vigor de modo algum.