neste caso não há voto dentro de voto. A Guemará conclui: Esta questão é difícil, embora não seja uma refutação conclusiva.

A Guemará levanta vários problemas com a opinião de Rav Huna. Aprendemos na mishná: Há um voto dentro de outro voto, mas não há um juramento dentro de outro juramento. Quais são as circunstâncias? Se dissermos que o caso de um voto dentro de outro voto é quando alguém disse: Eis que sou nazireu hoje, eis que sou nazireu amanhã, então na situação correspondente com relação a um juramento dentro de outro juramento, que não terá efeito, é quando alguém disse: Faço um juramento de que não comerei figos, e então disse: faço um juramento de que não comerei uvas, isto é, ele fez dois juramentos separados; se assim for, por que um juramento adicional não tem efeito onde um juramento já foi feito? Deveria ter efeito, pois o segundo juramento não está ligado ao primeiro.

Em vez disso, quais são as circunstâncias em que um segundo juramento não entra em vigor depois que um juramento já foi feito? Por exemplo, quando alguém disse: Eu faço um juramento de que não comerei figos, e então disse novamente: Eu faço um juramento de que não comerei figos. Na situação correspondente com relação ao nazireado, quais são as circunstâncias? Deve ser um caso em que alguém disse: Sou nazireu hoje, sou nazireu hoje; e a mishná ensina que nesse caso há um voto dentro de outro voto. Isso apresenta uma dificuldade para a opinião de Rav Huna, que sustenta que nesse caso o segundo voto não entra em vigor.

A Gemara responde que Rav Huna poderia ter dito a você que a mishna está se referindo a um caso em que alguém disse: Eis que sou nazireu hoje, eis que sou nazireu amanhã; que na situação correspondente com relação a um juramento, em que alguém disse: Eu faço um juramento de que não comerei figos, e depois disse: Eu faço um juramento de que não comerei figos e uvas, o segundo juramento não entra em vigor, pois ele já havia feito um juramento com relação a parte de seu conteúdo.

A Guemará pergunta: Mas Rabba não disse que, se alguém disse: Eis que faço um juramento de que não comerei figos, e depois disse: Eis que faço um juramento de que não comerei figos nem uvas, e ele posteriormente comeu figos, violando o juramento, e ele então separou uma oferenda pela violação de um juramento de declaração, e depois comeu uvas, nesse caso as uvas que ele comeu são apenas meia medida do segundo juramento. A inclusão tanto de figos quanto de uvas no juramento indica que sua intenção era proibir a si mesmo de comer ambos. Como ele já separou uma oferenda por comer os figos, agora ele é considerado como tendo comido apenas uvas e como tendo violado apenas metade do juramento. E, portanto, ele não é obrigado a trazer uma oferenda por violar o segundo juramento, pois não se traz uma oferenda por meia medida.

O fato de ele estar isento de trazer uma oferenda meramente porque comeu meia medida indica que o segundo juramento entrou em vigor. Aparentemente, onde alguém disse: Eu, por meio deste, faço um juramento de que não comerei figos, e depois disse: Eu, por meio deste, faço um juramento de que não comerei figos e uvas, já que o segundo juramento pode entrar em vigor com relação às uvas, pois as uvas não estavam incluídas no primeiro juramento, ele entra em vigor também com relação aos figos. Isso apresenta uma dificuldade segundo a opinião de Rav Huna, que explicaria a mishná como ensinando que o segundo juramento, neste caso, não entra em vigor de modo algum. A Guemará responde: Isso não é uma dificuldade. Rav Huna não sustenta de acordo com a opinião de Rabba, pois Rabba era um amora e aluno de Rav Huna.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: No caso de alguém que assumiu dois votos de nazirato, contou os trinta dias do período primeiro de nazarato e separou uma oferenda ao final de seu período, e então solicitou a uma autoridade haláchica a dissolução do voto antes que a oferenda fosse sacrificada, tornando assim a oferenda desnecessária, o segundo período de nazarato é contado para ele em vez do primeiro. Ele é considerado como tendo cumprido o segundo período de nazarato durante o tempo em que observou o primeiro. Portanto, a oferenda que ele separou conta para o segundo período de nazarato.

Quais são as circunstâncias? Se dissermos que se trata de um caso em que ele disse: Eis que sou nazireu hoje, eis que sou nazireu amanhã, por que o segundo período de nazireado é contado para ele em vez do primeiro? Não há um dia adicional no segundo período de nazireado que ele ainda não observou, já que o segundo período de trinta dias começa no dia seguinte ao início do primeiro período de trinta dias? Como, então, é possível que a segunda obrigação tenha sido cumprida por meio de sua observância da primeira? Antes, é óbvio que se trata de um caso em que ele disse: Eis que sou nazireu hoje, eis que sou nazireu hoje,