No entanto, o versículo declara: “Ou, se alguém jurar claramente com os seus lábios para fazer mal, ou para fazer bem” (Levítico 5:4). Da justaposição de mal e bem deriva-se que, assim como o fazer o bem, que é interpretado como obrigar-se a realizar uma ação positiva, refere-se a uma atividade permitida, por exemplo, comer, assim também o fazer o mal, que é interpretado como proibir a si mesmo algo, refere-se apenas àquilo que é permitido, por exemplo, não comer. Isso exclui aquele que faz um juramento para anular uma mitzvá e não a anula; ele não é responsável por violar o juramento, pois a permissão para anulá-la não está em seu poder.

A Guemará responde que ambos os versículos são necessários. Um versículo: “Fazer o mal ou fazer o bem”, que é declarado no contexto das halakhot das oferendas, é necessário para isentá-lo de trazer uma oferenda por violar um juramento, e um versículo: “Não profanará”, é necessário para isentá-lo da proibição por violar um juramento.

MISHNÁ:Há um voto dentro de outro voto. É possível impor uma proibição adicional, por meio de um voto, sobre um item que já está proibido por meio de um voto. Mas não há juramento dentro de juramento. Se alguém faz um juramento duas vezes com relação à mesma ação, o segundo juramento não entra em vigor. Como assim? Se alguém disse: Eis que sou nazireu se eu comer, e então repetiu: Eis que sou nazireu se eu comer, e depois ele comeu, ele fica obrigado a observar o nazireado por trinta dias por cada um e cada um dos votos, pois ambos os votos entraram em vigor. No entanto, se ele disse: Faço aqui um juramento de que não comerei, e repetiu: Faço aqui um juramento de que não comerei, e depois ele comeu, ele é passível de trazer uma oferenda por apenas uma violação de juramento.

GEMARÁ:Rav Huna disse: Eles ensinaram que há um voto dentro de outro voto somente quando ele disse: Eis que sou nazireu hoje, e depois disse: Eis que sou nazireu amanhã. Como um dia adicional de nazireado é acrescentado pelo segundo voto, uma obrigação adicional de trinta dias de nazireado passa a vigorar sobre o primeiro período de nazireado. No entanto, se ele disse: Eis que sou nazireu hoje, e depois repetiu: Eis que sou nazireu hoje, um voto de nazireado não passa a vigorar sobre um voto anterior de nazireado, e ele deve observar apenas um período de nazireado. E Shmuel disse que mesmo se ele disse: Eis que sou nazireu hoje, eis que sou nazireu hoje, um segundo voto de nazireado passa a vigorar sobre ele, pois alguém pode impor a si mesmo duas obrigações de nazireado, uma após a outra.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rav Huna, em vez de ensinar que não há juramento dentro de juramento, traçando uma distinção entre um voto e um juramento, que a mishná ensine uma distinção mais restrita entre diferentes votos, declarando que há um caso de voto dentro de voto, e há um caso em que não há voto dentro de voto. Como assim? Se alguém diz: Sou, por meio deste, nazireu hoje, sou, por meio deste, nazireu amanhã, nesse caso há voto dentro de voto. No entanto, se ele diz: Sou, por meio deste, nazireu hoje, e então diz novamente: Sou, por meio deste, nazireu hoje,