E isto é uma refutação conclusiva da opinião de Rav Yehuda.

A Guemará responde: Quando a mishná ensina isso, não quer dizer que, antes de ela ir, lhe era permitido obter benefício dele a priori. Em vez disso, quer dizer que, se ela obteve benefício dele posteriormente, ela está em violação de: Não profanará a sua palavra.

Aprendemos mais adiante (57b) que, se o marido disse à sua esposa: Obter benefício de mim até a festa de Sucot é konam para você se você for à casa de seu pai até Pessach, então, se ela foi antes de Pessach, ela fica proibida de obter benefício dele até a festa de Sucot, pois o voto entrou em vigor, e ela tem permissão para ir à casa de seu pai depois de Pessach.

A Guemará infere: Somente se ela foi antes de Pessach é proibido para ela beneficiar-se dele. No entanto, se ela não foi, não lhe é proibido fazê-lo. Ela pode beneficiar-se dele, e não há preocupação de que depois vá à casa de seu pai, transgredindo a proibição. Isso é difícil de acordo com a opinião de Rav Yehuda de que não se pode realizar uma ação que venha a ser considerada retroativamente uma violação de um voto se a condição for cumprida.

Rava disse: O mesmo se aplica, que mesmo se ela não foi, ela está proibida de obter benefício dele. A diferença é que, se ela foi, não é apenas proibido para ela obter benefício dele, mas, se o fizer, ela recebe açoites; ao passo que, se ela não foi, é meramente proibido para ela obter benefício dele, para que não viole o voto indo à casa de seu pai antes de Pessach.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav Yehuda: Ensina-se em uma baraita que, se alguém disse: Este pão está proibido para mim hoje se eu for a tal e tal lugar amanhã, então, se ele comeu o pão hoje, ele fica sujeito à proibição de não ir amanhã. Aparentemente, ele pode comê-lo hoje, pois não há preocupação de que ele vá amanhã.

A Guemará responde: Onde está a contradição? A baraitaensina que ele pode comer o pão ab initio? Ela ensina apenas que ele comeu, isto é, que uma vez que comeu, ele está sujeito à proibição de que não vá.

Também se ensina na baraita: Se ele foi no dia seguinte, ele está em violação de: Não profanará sua palavra. A Guemará infere do fato de que a baraita se refere apenas a um caso em que ele foi depois do fato, que ele não pode ir ab initio. Isso indica que lhe é permitido comer o pão, proibindo assim a si mesmo de ir no dia seguinte. Isso está de acordo com a opinião de Rav Naḥman de que se pode fazer um voto entrar em vigor ao cumprir sua condição, e isso apresenta uma dificuldade para a opinião de Rav Yehuda.

A Guemará responde: Rav Yehuda poderia ter lhe dito que o mesmo também é verdade, que a baraita poderia ter ensinado que ele pode ir. No entanto, uma vez que a primeira cláusula ensina a halakha em que ele comeu o pão depois do fato, como ela não pode ensinar que ele pode comê-lo de acordo com Rav Yehuda, que sustenta que lhe é proibido comê-lo ab initio, a cláusula posterior também ensina a halakha no caso em que ele foi, e não ensina que ele pode ir, para manter um estilo uniforme. Em conclusão, nenhuma das opiniões é refutada.

§ É ensinado na mishná que, com relação a alguém que diz à sua esposa: Ter relações sexuais com você é konam para mim, se ele viola o voto, ele está em violação da proibição: Não profanará a sua palavra. A Guemará pergunta: Como alguém pode tornar proibido ter relações sexuais com sua esposa? Mas ele não está obrigado pela lei da Torah a ter relações sexuais com ela, como está escrito: “Seu alimento, sua roupa e seus direitos conjugais ele não diminuirá” (Êxodo 21:10)?

A Guemará responde: O voto não entra em vigor se for formulado como citado. Em vez disso, a mishná está se referindo a um caso em que ele diz: O prazer que obtenho de manter relações sexuais com você é proibido para mim, e as relações sexuais não são portanto permitidas para ele. Como ele não é obrigado a experimentar o prazer que obtém das relações sexuais com ela, ele pode proibir a si mesmo de experimentar esse prazer. Dessa maneira, ele pode tornar proibidas as relações sexuais entre eles por meio de um voto.

Como disse Rav Kahana: Se uma mulher faz um voto: A relação sexual comigo é proibida para você, o tribunal a obriga a manter relação sexual com ele, pois ela está obrigada a manter relação sexual com ele devido aos seus direitos conjugais. No entanto, se ela faz um voto: O prazer que obtenho de manter relação sexual com você é proibido para mim, isso é proibido para eles manterem relação sexual, pois ela obtém prazer da relação sexual e não se pode dar a uma pessoa aquilo que lhe é proibido.

MISHNA: Se alguém disser: Faço um juramento de que não dormirei, ou: Que não falarei, ou: Que não caminharei, essa atividade lhe é proibida. Como ensinado anteriormente (10a), um dos métodos principais de fazer um voto é invocando uma oferenda. A mishná fornece vários exemplos em que invocar o termo korban não é eficaz. Se alguém disser: Uma oferenda [korban] de que não comerei do que é teu, ou: Esta oferenda [ha korban] de que comerei do que é teu, ou: Aquilo que não comerei do que é teu não é uma oferenda [la korban], o alimento é permitido.