Dormir hoje não lhe é proibido. Pelo contrário, isso faz com que dormir lhe seja proibido amanhã, porque quando alguém não é cuidadoso, isso ocorre apenas com relação a uma condição. No primeiro caso, dormir no segundo dia apenas cumpre a condição na qual a proibição se baseava, fazendo com que ela tenha efeito retroativamente. Portanto, há preocupação de que ele não seja cuidadoso e cause retroativamente uma violação. No entanto, alguém é cuidadoso com relação a uma proibição. No último caso, dormir no segundo dia é diretamente proibido. Portanto, não há preocupação de que ele viole a proibição.

A Guemará levanta uma dificuldade com relação à opinião de Rav Yehuda: Aprendemos na mishná que aquele que diz: Dormir é konam para mim, ou: Andar ékonampara mim, ou: Falar ékonampara mim, não pode violar seu voto. Quais são as circunstâncias? Se dissermos que a formulação do voto é precisamente como a mishná ensina, é o voto: Dormir ékonampara mim, um voto válido? Mas não aprendemos em uma baraita: Há rigor com relação aos juramentos em comparação com os votos, pois os juramentos se aplicam a algo que tem substância real e a algo que não tem substância real, o que não ocorre com relação aos votos. E o sono é algo que não tem substância real, então como um voto pode se aplicar ao sono? Em vez disso, a mishná deve estar se referindo a um caso em que ele disse: Dormir é konam para meus olhos.

A Guemará questiona esta interpretação: E se ele não deu uma medida à proibição criada pelo voto, mas antes proibiu a si mesmo dormir por um período ilimitado de tempo, nós o deixamos ficar assim até que ele inevitavelmente transgrida a proibição: Não profanará, ao adormecer? Mas Rabi Yoḥanan não disse que se alguém diz: Eis que tomo sobre mim um juramento de que não dormirei por três dias, o tribunal lhe aplica açoites por fazer um juramento em vão, e ele pode dormir imediatamente, pois é incapaz de cumprir seu juramento? Também aqui, se a proibição não tem prazo, o voto não deveria ter efeito.

Antes, a mishná deve estar se referindo a um caso em que alguém disse: Dormir é konam para meus olhos amanhã se eu dormir hoje. A mishná determina que ele não pode dormir hoje, para que não transgrida a proibição de: Ele não profanará, ao dormir amanhã. No entanto, você não disse que, com relação a esse voto, há consenso de que ele pode dormir hoje, pois a pessoa é cuidadosa com qualquer proibição direta e não violará o voto amanhã? Se assim for, por que lhe é proibido dormir hoje?

Antes, é óbvio que a mishná está se referindo a um caso em que alguém disse: Dormir é konam para os meus olhos hoje se eu dormir amanhã. A Guemará pergunta: E se ele não dormir hoje, quando dormir amanhã, que transgressão de: Ele não profanará sua palavra, haverá? Antes, não é com relação a um caso em que ele dormiu no primeiro dia, e portanto a mishná o adverte a não dormir no segundo dia para que não transgrida a proibição retroativamente? Aparentemente, há uma situação em que ele dorme no primeiro dia. E isso é uma refutação da opinião de Rav Yehuda de que ele não pode dormir hoje, para que não durma amanhã também, violando assim a proibição.

A Guemará responde: Quando a mishná ensina que ele não pode dormir amanhã, isso não significa que hoje ele possa dormir a priori. Em vez disso, significa que, se ele dormiu hoje, deve tomar cuidado para não dormir amanhã.

Ravina disse uma resposta diferente: Na verdade, a mishná pode ser interpretada como ensina, isto é, dormir é konam para mim. O voto não entra em vigor, pois o sono não tem substância real. E se é assim, qual é a razão de a mishná afirmar que, se ele dormir, estará violando a proibição: Não profanará? Ele transgride a proibição pela lei rabínica. Embora o voto não entre em vigor pela lei da Torah, os Sábios o proibiram de quebrar sua palavra.

A Guemará pergunta: Mas existe a proibição de: "Não profanará", por lei rabínica? A Guemará responde: Sim, e isso é ensinado em uma baraita: Com relação a assuntos que são permitidos, mas outros costumam observar uma proibição em relação a eles, você não pode permitir esses assuntos na presença dessas pessoas, como está declarado: "Não profanará sua palavra" (Números 30:3). Se elas transgridem seu costume, violam a proibição: Não profanará sua palavra, por lei rabínica, pois isso é semelhante a violar um voto.

A Guemará tenta novamente levantar uma dificuldade em relação à opinião de Rav Yehuda. Aprendemos em uma mishná (57a) que, se um homem disse à sua esposa: O benefício derivado de mim até Pessach é konam para você se você for à casa de seu pai até a próxima festa de Sucot, então, se ela foi à casa de seu pai antes de Pessach, ela está proibida de derivar benefício dele até Pessach, pois violou a condição, permitindo assim que o voto entre em vigor.

A Guemará infere: Somente se ela foi antes de Pessach é proibido para ela obter benefício dele. No entanto, se ela não foi, não lhe é proibido obter benefício dele. Aparentemente, embora ela possa transgredir a condição retroativamente até Sucot ao ir à casa de seu pai, não há preocupação de que ela o faça. Isso é difícil de acordo com Rav Yehuda, que proíbe a transgressão de um voto condicional que pode entrar em vigor retroativamente.

Rabi Abba disse que a baraita pode ser interpretada da seguinte forma: Se ela foi antes de Pessach, ela está proibida de obter benefício dele, e, se o fizer, recebe açoites. Se ela não foi antes de Pessach, é meramente proibido para ela obter benefício dele, para que não viole a condição e faça o voto entrar em vigor retroativamente. No entanto, ela não está sujeita a açoites por isso, pois o voto ainda não entrou em vigor.

A Guemará rebate: Considere a cláusula final daquela mishná, que afirma que, se ela vai à casa de seu pai depois de Pessach, ela está em violação de: Ele não profanará sua palavra. E se a mishná está se referindo a um caso em que ela não obteve benefício dele antes de Pessach, há transgressão de: Ele não profanará? Claramente, o voto não foi violado. Antes, é óbvio que ela obteve benefício dele antes de Pessach e, portanto, se ela vai à casa de seu pai entre Pessach e Sucot, ela viola o voto retroativamente. Aparentemente, ela pode obter benefício dele, embora possa posteriormente violar o voto ao transgredir a condição.