De uma declaração negativa, você pode inferir uma declaração positiva? Como então se pode inferir que deveria ser como uma oferta? E se esta é antes a opinião de Rabi Yehuda, que discorda de Rabi Meir nessa questão, a decisão da mishná é supérflua, pois isto é idêntico à decisão da mishná na primeira cláusula. A mishná acima (10b) já estabeleceu que um voto que usa o termo laḥullin tem efeito.

A Guemará responde: A decisão é supérflua. No entanto, uma vez que a mishná ensina que o voto não entra em vigor quando ele diz que o alimento será como carne de porco ou como um objeto de idolatria, ela portanto ensina incidentalmente que esta decisão também se aplica quando ele diz que será não sagrado.

Ravina disse que isto é o que a mishná está ensinando: E estes são os votos que não têm efeito algum e, portanto, o item mencionado no voto permanece permitido: Aquele que disse que certo item será como alimento não consagrado, ou como carne de porco, ou como um objeto de idolatria. E, se ela não ensinasse o caso de não consagrado, eu diria que, embora o voto não tenha efeito, ainda requer, por lei rabínica, um pedido a uma autoridade haláchica para sua dissolução.

A Guemará pergunta: Mas há alguma razão para considerar esta interpretação? Pois do fato de que a cláusula final ensina com relação a um homem que diz à sua esposa: Você é para mim como minha mãe, que a dissolução lhe é proposta por meio de sugerir uma extenuação diferente, pode-se inferir que o voto na primeira cláusula não necessita de um pedido a uma autoridade haláchica. Antes, a interpretação de Ravina deve ser rejeitada, e está claro que o caso de alimento não sagrado foi citado tangencialmente aos outros casos na mishná.

§ Com relação ao princípio de que uma proibição não pode ser criada ao associar um item permitido a um proibido pela lei da Torah, a Guemará pergunta: De onde se deriva este assunto? A Guemará responde que o versículo declara: “Quando um homem faz um voto ao Senhor” (Números 30:3), o que indica que um voto não entra em vigor até que alguém faça um voto ao associar o status de um item que está proibido por meio de um voto a outro item. Se o item que se usa para criar a proibição é proibido pela lei da Torah, o voto não entra em vigor.

A Guemará pergunta: Se assim for, então mesmo se o item no voto estiver associado a um item proibido pela lei da Torah, o voto deveria também entrar em vigor, pois em seguida àquela expressão no versículo está escrito: “Para ligar sua alma com um vínculo [issar]”, o que indica que a associação pode ser com um item proibido [asur] pela lei da Torah. A Guemará responde: A expressão “Para ligar sua alma com um vínculo” é necessária para aquilo que é ensinado em uma baraita (12a): Qual é o vínculo mencionado na Torah. A baraita deriva dessa expressão que um voto que associa o item relevante a um item cuja proibição foi criada por um voto pré-existente entra em vigor, mas um cuja proibição é pela lei da Torah não entra em vigor.

§ Está declarado na mishná que, com relação a um homem que diz à sua esposa: Você está por meio deste para mim como minha mãe, a dissolução é tratada com ele sugerindo uma abertura diferente, isto é, pela lei rabínica isso é tratado como um voto real e requer dissolução por uma autoridade haláchica. A Guemará levanta uma contradição de uma baraita que afirma que, se um homem diz à sua esposa: Você está por meio deste para mim como a carne de minha mãe, ou como a carne de minha irmã, ou como o fruto de uma árvore durante os primeiros três anos após seu plantio [orla], ou como misturas proibidas de espécies diversas plantadas em um vinhedo, todos itens proibidos, ele nada disse. Isso indica que ele nem sequer precisa fazer um pedido a uma autoridade haláchica.

Abaye disse: Ele nada disse pela lei da Torah, pois o voto não entra em vigor. No entanto, ele precisa fazer um pedido a uma autoridade haláchica por lei rabínica. Rava disse: Essabaraita está se referindo a estudiosos da Torah, que sabem que esse voto não entra em vigor. Esta mishná, por outro lado, está se referindo a um ignorante, em relação ao qual uma ordenança rabínica é necessária, para que não tratem os votos com leviandade.

A Guemará comenta: E é ensinado em uma baraita: Aquele que faz um voto ao associar um objeto com um rolo da Torah não disse nada, isto é, o voto não entra em vigor. E Rabbi Yoḥanan disse: Mas, ainda assim, ele precisa fazer um pedido a uma autoridade haláchica para a dissolução do voto. E Rav Naḥman disse: E se ele é um estudioso da Torah, não precisa fazer um pedido. A postulação de Rava, que afirma que com relação a alguns votos que não entram em vigor é necessário fazer um pedido a uma autoridade haláchica somente se forem feitos por um ignorante, pode ser vista daqui.