que ele coloca a carne de um primogênito animal em um lugar e coloca outra porção de carne ao lado dela, e disse: Esta segunda porção de carne é doravante como aquela carne do primogênito, e isso é uma disputa entre tanna’im sobre se ele está se referindo ao status proibido original do primogênito ou ao seu status permitido atual?

A Guemará responde: Não, todos concordam que ele está se referindo ao status do animal antes da aspersão do sangue, e qual é a razão daquele que o considera permitido? O versículo declara: “Quando um homem faz um voto” (Números 30:3), o que indica que isso só ocorre quando ele faz um voto com um item proibido por meio de um voto, isto é, ao estender o status de um item que foi proibido por meio de um voto. Isso vem excluir um primogênito, que é um item proibido pela Torah e não por meio de um voto; um animal primogênito é sagrado simplesmente porque nasceu primeiro.

E aquele que considera isso proibido sustenta que é porque o versículo declara: “Ao Senhor” (Números 30:3), o que vem incluir aquele que faz um voto ao associar um objeto a um item que é proibido pela Torah.

A Guemará pergunta: E aquele que considera isso permitido com base no princípio de que não se pode fazer um voto associando o item a um item proibido pela Torah, o que ele faz com a expressão “ao Senhor”? A Guemará responde: Ele precisa dessa expressão para incluir o caso de alguém que associa o objeto de seu voto a uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa. Embora essas ofertas sejam obrigatórias e não voluntárias, e nesse aspecto sejam diferentes de itens proibidos por meio de um voto, é possível tornar outro item proibido ao associá-lo a essas ofertas.

A Guemará pergunta: E o que você viu que o levou a incluir uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa e a excluir o primogênito? A Guemará responde: Eu incluo a oferta pelo pecado e a oferta pela culpa devido ao fato de que ele associa o objeto de seu voto a um animal proibido por meio de um voto, pois é o indivíduo que designa um animal específico para uma dessas ofertas. E eu excluo o primogênito, porque ele é sagrado desde o ventre de sua mãe.

E aquele que o torna proibido é da opinião de que quem diz que um pedaço de carne será considerado para ele como a carne de um primogênito também associa o objeto de seu voto a um item proibido por um voto, como é ensinado em uma baraita: Disseram em nome de Rabi Yehuda HaNasi: De onde se deriva que, se alguém tem um primogênito animal nascido em sua casa, ainda assim é uma mitzvá consagrá-lo? Como está declarado: “Os machos consagrarás” (Deuteronômio 15:19). Embora um animal primogênito seja considerado consagrado desde o nascimento, seu dono ainda é ordenado a declará-lo consagrado, e portanto ele é considerado um item proibido por meio de um voto.

E aquele que considera isso permitido neste caso argumenta que, embora o proprietário seja obrigado a declará-lo consagrado, se ele não o consagra, acaso não está consagrado? Uma vez que está consagrado de qualquer modo, considera-se que foi tornado proibido pela Torah e não por meio de um voto.

§ É ensinado na mishná que, se alguém diz que o alimento será considerado como o cordeiro [imra] da oferta diária, ou como os animais designados como ofertas e mantidos em recintos especiais, o voto entra em vigor.

Foi ensinado em uma baraita: Se alguém diz que o alimento será considerado um cordeiro, por um cordeiro, como um cordeiro; cercados, por cercados, como cercados; madeira, por madeira, como madeira; fogos, por fogos, como fogos; o altar, pelo altar, como o altar; o Santuário, pelo Santuário, como o Santuário; Jerusalém, por Jerusalém, como Jerusalém; com relação a todos eles, se ele acrescenta: Aquilo que eu comer do que é teu, é proibido. Isso ocorre porque sua intenção é que tudo o que ele comer que pertença ao outro indivíduo lhe seja proibido como um desses itens consagrados. No entanto, se ele acrescenta: Aquilo que não comerei do que é teu, o alimento é permitido, pois a única implicação de sua declaração é que tudo o que ele não comer será proibido.

A Guemará pergunta: Quem é o Sábio de quem ouvimos, para quem não há diferença entre dizer um cordeiro, por um cordeiro, ou como um cordeiro, que eu coma do que é teu? É o Rabino Meir. Em contraste, o Rabino Yehuda sustenta que o voto só entra em vigor se alguém disser: Como um cordeiro.

No entanto, considere a cláusula final da baraita: Com relação a todos eles, se ele acrescenta: Aquilo de que não comerei do que é teu, o alimento permanece permitido. Mas não aprendemos na mishná seguinte que, se alguém diz: Aquilo de que não comerei do que é teu será como uma oferta [lekorban], Rabi Meir proíbe que ele coma alimento pertencente ao outro indivíduo? E Rabi Abba disse na explicação dessa decisão que é como se ele tivesse dito: Será como uma oferta [lekorban], e portanto não comerei aquilo que é teu. Aparentemente, de acordo com Rabi Meir, o alimento é proibido mesmo se ele disse: Aquilo de que não comerei do que é teu.

A Guemará responde: Isso não é difícil: Esta baraita está se referindo a um caso em que alguém disse: Aquilo que eu não comer de você não [la] será para um cordeiro [le’imra]. Embora essa declaração implique que aquilo que ele comer será considerado como o cordeiro da oferenda diária, Rabi Meir sustenta que não se pode inferir uma afirmação positiva a partir de uma afirmação negativa. Em contraste, aquela mishná está se referindo a um caso em que ele disse: Para um cordeiro [le’imra]. Nesse caso, sua declaração é interpretada como se ele tivesse dito: Será considerado o cordeiro usado para a oferenda diária, e portanto eu não o comerei.

MISHNÁ: Com relação a alguém que diz: Uma oferenda, um holocausto, uma oferta de farinha, uma oferta pelo pecado, uma oferta de agradecimento, ou uma oferta de paz, e acrescenta: Aquilo que eu comer do que é teu, o voto entra em vigor e o alimento fica proibido. Rabi Yehuda considera o alimento permitido em todos esses casos. Se alguém diz: A oferenda, como uma oferenda, ou uma oferenda, e acrescenta: Aquilo que eu comerei do que é teu, o alimento fica proibido. Se ele diz: Aquilo que não comerei do que é teu será como uma oferenda, Rabi Meir considera o alimento proibido.

GEMARA:Ensina-se na mishná que, se alguém diz: Uma oferenda, a oferenda, ou como uma oferenda, e depois acrescenta: Aquilo que eu comer do que é teu, é proibido. Isso indica que esta opinião não atribuída na mishná foi ensinada de acordo com a opinião de Rabi Meir, para quem não há diferença se alguém diz um cordeiro [imra] ou como um cordeiro [le’imra].

A Guemará pergunta: Contudo, se isso está de acordo com a opinião de Rabi Meir, aquilo que ela ensina é difícil. Ela ensina que, se alguém diz: A oferenda [hakorban], e acrescenta: Aquilo que eu comerei do que é teu, o alimento é proibido. Mas não foi ensinado em uma baraita que os Rabinos concedem a Rabi Yehuda que, com relação a alguém que diz: Esta oferenda [ha korban], ou este holocausto [ha ola], ou esta oferta de farinha [ha minḥa], ou esta oferta pelo pecado [ha ḥatat], e então acrescenta: Aquilo que comerei do que é teu, o voto não entra em vigor e o alimento é permitido? A razão para isso é que o indivíduo não fez um voto de que o item devesse ser associado a uma oferenda; antes, ele fez um voto pela vida da oferenda, o que não é uma expressão válida de voto.