Tendo feito essa inferência, Ravina comenta: Mas a teruma dos pães da oferta de agradecimento é designada somente após a aspersão do sangue. Consequentemente, o indivíduo deve ter feito seu voto após a aspersão do sangue, quando esses pães são permitidos aos sacerdotes. Se, apesar disso, o voto ainda assim entra em vigor, deve ser porque o indivíduo está se referindo ao status proibido original dos pães antes da aspersão do sangue. Isso indica que se tem em mente o status original do item, e não seu status atual.

A Guemará refuta isso: Diga que, quando a mishná especifica que, se alguém disse que o alimento deveria ser como a terumá de Aarão, ele permanece permitido, isso indica que, se ele disse que deveria ser como a coleta da câmara do tesouro do Templo, que também é chamada de terumá e é sempre proibida, o alimento se torna proibido. No entanto, não se pode inferir da mishná que, se alguém declara que o alimento deve ser como a terumá dos pães da oferta de agradecimento, o alimento se torna proibido.

A Guemará pergunta: Mas de acordo com isso, se alguém dissesse que o alimento deveria ser como a terumá dos pães da oferta de agradecimento, o quê, o alimento permaneceria permitido? Se assim for, que ensine na mishná que, se alguém dissesse que o alimento deveria ser como a terumá dos pães da oferta de agradecimento, ele permanece permitido, embora a oferta de agradecimento seja proibida por meio de um voto, e a pessoa saberia por si mesma que, se disser que o alimento deveria ser como a terumá de Aarão, com muito mais razão o alimento permanece permitido. A Guemará responde: Isso nos ensina o seguinte: a terumá dos pães da oferta de agradecimento também é chamada de sua terumá e, portanto, está incluída na mishná.

A Guemará oferece uma resposta alternativa à tentativa de prova de Ravina a partir do caso da terumá dos pães da oferta de agradecimento, de que, quando alguém expressa um voto, tem em mente o status original de um item. E se quiser, diga que a terumá dos pães da oferta de agradecimento pode também ser designada antes da aspersão do sangue, por exemplo, quando ele separou a terumádurante a amassadura da massa. Consequentemente, o caso pode ser aquele em que alguém faz o voto antes da aspersão do sangue, quando os pães são proibidos a todos, e essa é a razão pela qual o voto produz efeito.

E isso está de acordo com o que Rav Tovi bar Kisna disse que Shmuel disse: Se alguém assou os pães da oferta de agradecimento como quatro pães em vez dos quarenta pães que idealmente deveriam ser assados, ele cumpriu sua obrigação. A Guemará pergunta: Não está escrito que quarenta pães devem ser trazidos com a oferta de agradecimento, dez pães de cada um dos quatro tipos diferentes? A Guemará responde: Deve-se assar quarenta pães para cumprir a mitzvá da maneira ideal, mas, ainda assim, ele cumpriu sua obrigação com quatro pães, um de cada tipo.

A Guemará pergunta: Mas ele é obrigado a separar terumá, isto é, designar um pão de cada tipo para ser dado aos sacerdotes. E se você disser que ele separa um pão dos quatro como terumá por todos os outros, não aprendemos em uma mishná (Menaḥot 77b), com relação ao versículo: “E dele apresentará um de cada oferta como dádiva ao Senhor; será do sacerdote” (Levítico 7:14), que isso indica que ele não deve separar de uma oferta, isto é, de um tipo de pão, para outra? E se você disser que ele tira uma fatia de cada um dos quatro pães e as dá ao sacerdote, não aprendemos naquela mishná que a palavra um no versículo indica que ele não pode tirar uma fatia, mas sim um pão inteiro?

Antes, deve ser que ele separou a terumadurante o tempo de amassar. Ele pegou um pedaço de massa do pão fermentado, um dos pães, um das hóstias, e um da farinha misturada com água e azeite. Depois de separar um décimo de cada tipo de massa para o sacerdote, ele então assou o restante em quatro pães. Como é possível separar a teruma no momento de amassar, antes da aspersão do sangue da oferta, é possível que o caso seja aquele em que ele expressou o voto nesse momento. Consequentemente, não há prova de que alguém tenha em mente o status original de uma oferta em vez de seu status atual quando expressa um voto após a aspersão do sangue.

A Guemará sugere: Digamos que esta questão, se alguém pretende estender o status original ou atual de uma oferenda, é paralela a uma disputa entre tanaítas. Se alguém diz: Esta carne é proibida para mim como a carne de um primogênito, Rabi Ya’akov considera a carne proibida e Rabi Yehuda a considera permitida.

A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias deste caso? Se dissermos que ele associa o objeto de seu voto ao status de um animal primogênito antes da aspersão do sangue, quando ele é proibido como item consagrado, qual é a lógica daquele que o considera permitido? E se ele associa o objeto de seu voto ao status de um animal primogênito após a aspersão do sangue, quando ele pertence ao sacerdote e é permitido para consumo, qual é a lógica daquele que o considera proibido? Antes, não é