Mas notar e piggul são condições que se aplicam após a aspersão do sangue, quando a proibição contra o uso indevido de propriedade consagrada, que o indivíduo está tentando estender a um item permitido, já não se aplica. Como o voto entra em vigor, isso prova que o indivíduo está associando o objeto de seu voto ao status proibido original da oferta.

Rav Huna, filho de Rav Natan, disse-lhe: É possível dizer que aqui se está falando de notar de um holocausto. Uma vez que um holocausto não pode ser comido mesmo depois que seu sangue é aspergido, a proibição original contra o uso indevido de propriedade consagrada continua a se aplicar à carne dessa oferenda. Rava disse a Rav Huna, filho de Rav Natan: Se assim for, que ensine explicitamente que o indivíduo se referiu à carne de um holocausto.

A Guemará responde: O tannaestá falando utilizando o estilo de: Não é necessário. Não é necessário afirmar que, se alguém associa o objeto do seu voto com carne de um holocausto, isso é proibido, pois ele estende o status de uma oferenda ao outro item. No entanto, se alguém estende o status de notar e piggul de um holocausto, é necessário dizer que o outro item é proibido.

Poderia passar pela sua mente dizer que o indivíduo pretendia declarar o item proibido como a proibição de notar ou como a proibição de piggul, e isso seria como alguém que associa o objeto do seu voto a um item que é proibido pela Torah, em vez de um item proibido por meio de um voto. Consequentemente, o item não é proibido, pois só se pode fazer um voto associando o objeto do seu voto a um item proibido se esse item for ele próprio proibido devido a um voto. Portanto, a mishná nos ensina que sua intenção é transferir a proibição da oferenda, e o voto entra em vigor.

A Guemará levanta uma objeção com base na seguinte baraita: Qual é o voto de proibição [issar] mencionado na Torah? É um caso em que alguém disse: Eu, por meio deste, declaro que não comerei carne nem beberei vinho hoje como no dia em que seu pai morreu, referindo-se ao pai do indivíduo que faz o voto, pois há o costume de jejuar no aniversário da morte de um dos pais, ou: Como no dia em que seu mestre morreu, pois se lamenta por seu mestre principal como por um pai, ou: Como no dia em que Gedalias, filho de Aicão, foi morto (ver Jeremias, capítulo 41), isto é, o Jejum de Gedalias, ou: Como no dia em que vi Jerusalém em seu estado de destruição. E Shmuel disse: E isso é no caso de ele estar obrigado por um voto anterior a abster-se de carne e vinho naquele dia ao qual ele se refere em sua declaração.

A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias? Não é um caso em que, por exemplo, era domingo, o mesmo dia da semana em que seu pai morreu? E embora houvesse muitos domingos permitidos nesse intervalo, ainda assim, quando ele disse que não comeria carne nem beberia vinho como no dia da semana em que seu pai morreu, sua intenção era aquele domingo específico em que seu pai morreu, quando ele havia feito um voto de se abster de carne e vinho, e portanto o tanna ensina que isso é proibido. Aprenda disso que ele associa o objeto de seu voto com o status haláchico original do domingo em que seu pai morreu, e não com o status dos domingos intermediários. De modo semelhante, no caso das ofertas pacíficas após a aspersão do sangue, ele está se referindo ao status original da carne antes da aspersão do sangue.

A Guemará responde que foi assim que o comentário de Shmuel foi declarado: Shmuel disse: E isso se aplica se ele esteve continuamente obrigado por um voto daquele dia em diante a abster-se de carne e vinho no aniversário da morte de seu pai. Consequentemente, quando ele associa outro dia ao dia da morte de seu pai, ele expressa um voto com base no status atual do dia, e não há prova com relação ao caso da carne da oferta de paz.

A Guemará cita outra tentativa de prova. Ravina disse: Vem e ouve aquilo que foi ensinado na mishná (13b): Se alguém declara que um item é como a ḥalá de Aarão, isto é, a porção de massa dada aos sacerdotes, ou como sua terumá, a porção da produção agrícola dada aos sacerdotes, o item permanece permitido. Embora esses itens sejam proibidos aos não sacerdotes assim que são designados, eles são considerados proibidos pela Torah e não proibidos por um voto. A Guemará infere: Mas se alguém declara que um item é como a terumá dos pães da oferta de agradecimento, isto é, os quatro pães da oferta de agradecimento que eram comidos pelos sacerdotes, o item é proibido.