É ensinado em uma baraita: Se alguém declara sobre comida: Não sagrado, ou: O não sagrado, ou: Como o não sagrado, então, quer ele combine essa expressão com a frase: Aquilo que eu como do que é teu, ou: Aquilo que eu não como do que é teu, ele não expressou um voto, e a comida permanece permitida. Contudo, se ele disser: Aquilo que eu como do que é teu será considerado laḥullin, isto é, não não sagrado, mas antes consagrado, a comida é proibida. Se ele disser: Aquilo que eu não como do que é teu será considerado laḥullin, a comida da outra pessoa permanece permitida para ele.

A Guemará analisa esta baraita: Quem é o autor da primeira cláusula da baraita? É o rabino Meir, que não sustenta que de uma declaração negativa se possa inferir uma declaração positiva. Consequentemente, mesmo que alguém dissesse: Aquilo do que eu não comer do que é teu será considerado não sagrado, isso não indica que aquilo que ele comer será considerado consagrado.

No entanto, considere a cláusula final daquela baraita: Se alguém diz: Aquilo que eu não comerei do que é teu será considerado laḥullin, a comida do outro indivíduo permanece permitida para ele. Mas não aprendemos em uma mishná (13a) que, se alguém diz: Aquilo que eu não comerei do que é teu será considerado lakorban, Rabi Meir proíbe que ele coma comida pertencente ao outro indivíduo? Lakorban aparentemente significa la korban, não é uma oferenda. A razão dessa opinião é que sua declaração indica que aquilo que ele não come não é uma oferenda, mas aquilo que ele come será considerado uma oferenda. Isso nos apresenta uma dificuldade porque Rabi Meir não sustenta que de uma negativa se possa inferir uma afirmativa.

E para responder a essa dificuldade, Rabi Abba disse: É como se ele tivesse dito: Será como uma oferenda [lekorban], e portanto não comerei aquilo que é teu. Também aqui, quando ele disse: Aquilo do que não comerei do que é teu será considerado laḥullin, foi isto que ele lhe disse: Não será não sagrado, e portanto não comerei aquilo que é teu. Consequentemente, o voto deveria ter efeito até mesmo de acordo com Rabi Meir; por que a baraita determina que o voto não tem efeito e o alimento permanece permitido?

A Guemará responde: Este tanna da baraita sustenta de acordo com a opinião de Rabi Meir em um caso e discorda de sua opinião em outro. Ele sustenta de acordo com sua opinião em um caso, pois não sustenta que de uma formulação negativa se possa inferir uma formulação positiva. E ele discorda de sua opinião em outro caso, isto é, no caso de uma oferenda. Este tanna sustenta que, se alguém diz: Aquilo do teu que eu não comerei será considerado lakorban, ele não quer dizer: Deve ser considerado uma oferenda e, portanto, não comerei daquilo que é teu. De modo semelhante, no caso da baraita, o tanna não sustenta que o indivíduo queira dizer: Não será profano e, portanto, não comerei aquilo que é teu. Para que um voto tenha efeito, é preciso expressá-lo claramente.

Rav Ashi disse: A aparente contradição entre a baraita e a mishná pode ser resolvida de outra maneira. Este caso na baraita é quando ele disse: Aquilo que eu não comerei do que é teu será considerado como não sagrado, e aquele caso, em que é proibido, de acordo com a decisão de Rabi Meir na mishná, é quando ele disse: Aquilo que eu não comerei do que é teu não deve ser considerado como não sagrado, o que indica: Não será considerado não sagrado mas sim como uma oferenda, e portanto eu não o comerei.

§ Está declarado na mishná que, se alguém diz que um alimento deve ser considerado não ritualmente puro, ou se disse que o alimento deve ser considerado uma oferenda que se tornou ritualmente impura, restante [notar], ou piggul, isto é, uma oferenda que foi sacrificada com a intenção de consumi-la após o seu tempo designado, isso é proibido. Rami bar Ḥama levanta um dilema: Se alguém disse a respeito de um item específico: Isto é proibido para mim como a carne das oferendas pacíficas após a aspersão de seu sangue, qual é a halakha? É este um voto eficaz, que proíbe o item?

A Guemará responde: Se ele disse isso com esta formulação, ele está associando o objeto do seu voto a um item permitido, pois a carne das ofertas pacíficas é permitida para comer após a aspersão do sangue sobre o altar. Consequentemente, a declaração não expressa um voto. Em vez disso, trata-se de um caso em que ele coloca a carne das ofertas pacíficas após a aspersão do sangue em um lugar, e coloca um item permitido ao lado dela. E ele diz: Isto é como aquilo. Nesse caso, qual é a halakhá? Ele está associando o objeto do seu voto ao status original proibido da oferta pacífica antes da aspersão do sangue, ou está associando o objeto do seu voto ao status atual permitido da oferta pacífica?

Para resolver esta questão, Rava disse: Venha e ouça uma prova da mishná: Se ele disse que o alimento deve ser considerado uma oferenda que se tornou notar ou piggul, isto é, uma oferenda que foi sacrificada com a intenção de consumi-la após o seu tempo determinado, é proibido.