De onde se deriva que uma pessoa não deve dizer: Ao Senhor, um holocausto, ou: Ao Senhor, uma oferta de cereais, ou: Ao Senhor, uma oferta de agradecimento, ou: Ao Senhor, uma oferta de paz, mas deve mencionar primeiro a oferta e só então declarar que ela é para o Senhor? O versículo afirma: “Uma oferta ao Senhor” (Levítico 1:2). A razão para isso é que, se alguém disser primeiro: Ao Senhor, talvez mude de ideia e não complete a frase para evitar consagrar a oferta, e terá pronunciado o nome de Deus em vão.

E trata-se de uma inferência a fortiori: Assim como com relação a este indivíduo discutido na baraita, que pretendia mencionar o nome dos Céus apenas sobre uma oferenda, a Torah disse que ele deveria dizer: Uma oferenda ao Senhor, a fim de evitar possivelmente mencionar o nome de Deus em vão, com relação àquele que de fato menciona o Nome Divino em vão, com muito mais razão fica claro que ele cometeu uma transgressão grave.

A Guemará sugere: Digamos que esta disputa entre Rabi Yoḥanan e Rabi Shimon ben Lakish é paralela a uma disputa entre tanaítas, como foi ensinado em uma baraita que Beit Shammai dizem: Se alguém expressa um voto com substitutos para os termos substitutos mencionados na mishná, o voto entra em vigor e os itens são proibidos. E Beit Hillel dizem: Se alguém expressa um voto com substitutos para os termos substitutos mencionados na mishná, o voto não entra em vigor e os itens são permitidos.

Não é correto que aquele que diz que um voto expresso com substitutos para os termos substitutos mencionados na mishná tem efeito e que, consequentemente, o item é proibido, também sustenta que os substitutos para a linguagem dos votos são termos da língua de outras nações, e, portanto, substitutos para esses termos, que também são de línguas estrangeiras, deveriam ser igualmente aceitáveis? E, de modo semelhante, segundo aquele que diz que o voto não tem efeito e o item é permitido, deve ser que ele sustenta que esses termos são uma linguagem que os Sábios elaboraram. Consequentemente, substitutos para esses termos, que os Sábios não declararam aceitáveis para expressar um voto, não fazem com que um voto tenha efeito.

A Gemara responde: Não, é possível que todos sustentem que substitutos para a linguagem dos votos são termos da língua de outras nações, e Beit Shammai sustentam que as nações falam usando esses substitutos também para os termos mencionados na mishná, e Beit Hillel sustentam que as nações não falam usando esses termos.

E se quiser, diga uma resposta alternativa: os próprios termos substitutos são termos de uma língua estrangeira. Beit Shammai sustentam que nós decretamos um decreto com relação aos substitutos dos termos substitutos mencionados na mishná, apesar do fato de que esses próprios termos não são termos válidos nem mesmo em uma língua estrangeira, devido a uma preocupação de que, se não forem considerados como expressão de um voto, alguém venha a agir com leniência em relação a um voto expresso com os termos substitutos mencionados na mishná. E Beit Hillel sustentam: Nós não decretamos um decreto com relação aos substitutos dos termos substitutos mencionados na mishná devido a uma preocupação de que alguém venha a agir com leniência em relação a um voto expresso com os termos substitutos em si.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias dos substitutos para termos substitutos de votos? Rav Yosef ensina que eles incluem os seguintes termos: Mekanamna, mekanaḥna, e mekanasna. Estas são formas verbais dos termos konam, konaḥ e konas, respectivamente, mencionados na mishná. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias dos substitutos para termos substitutos de dedicação [ḥerem]? O Sábio Mafsha’a ensina: Ḥarakim, ḥarakhim, e ḥarafim. A Guemará continua: Quais são os substitutos para termos substitutos de nazireado [nezirut]? Rav Yosef ensina: Meḥazakna, menazaḥna, e mafiḥna.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se alguém usa o termo mifḥazna, qual é a halakha? Se alguém usa o termo mitḥazna, qual é a halakha? Se alguém usa o termo mitazna, qual é a halakha? Ravina disse a Rav Ashi: Se alguém usa o termo kinma, qual é a halakha? Ele está dizendo que o item deve ser como um konam, caso em que o voto entra em vigor, ou talvez ele esteja dizendo canela aromática [kineman besem] (ver Êxodo 30:23) e não pretende expressar um voto com a palavra konam?

Rav Aḥa, filho de Rav Ḥiyya, disse a Rav Ashi: Se alguém usa o termo kina, qual é a halakha? Ele está dizendo esse termo em referência a um galinheiro, que também é chamado de kina, ou talvez seja um termo para konam e expresse um voto? Com relação a esses casos, a Guemará diz: O dilema permanece sem solução.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias dos termos substitutos para termos substitutos de juramentos [shevua]? A Guemará responde que essa categoria inclui os termos shevuel, shevutiel, e shekukael. A Guemará pergunta: Por que o termo shevuel está incluído? Essa palavra indica Shevuel, filho de Gershom, o nome próprio de um indivíduo (ver I Crônicas 26:24), e portanto não deve ser considerada um termo substituto para um juramento. Em vez disso, a lista de termos inclui shevuvael, shevutiel, e shekukael. Qual é a halakha? Shmuel disse: Se ele disse ashivta, não disse nada, apesar do fato de haver alguma semelhança entre esse termo e a palavra juramento [shevua]. Da mesma forma, se ele disse ashkika, não disse nada. Se ele disse karinsha, não disse nada, embora seja um tanto semelhante a konam.

§ É ensinado na mishná: Se alguém usou os termos shevuta ou shekuka, ou fez um voto com o termo mohi, estes são termos substitutos para um juramento. É ensinado em uma baraita que Rabban Shimon ben Gamliel diz: Aquele que diz que está fazendo um juramento por mohi não disse nada. No entanto, se ele diz: Por um juramento [bemomata] que Mohi disse, estes são termos substitutos válidos para um juramento.

MISHNA:Se alguém diz a outro: Aquilo que eu comer do que é teu será considerado laḥullin, isso é interpretado como se ele tivesse dito: La ḥullin, não profano, e assim o alimento lhe é proibido. Da mesma forma, se ele disse que aquele alimento será considerado não válido ou não dekhi, isto é, não ritualmente puro, ou se ele disse que o alimento será considerado uma oferta que se tornou ritualmente impura, deixada de sobra [notar], ou piggul, isto é, uma oferta sacrificada com a intenção de consumi-la após o seu tempo determinado, é proibido.

Se alguém disser que um alimento deve ser considerado como o cordeiro da oferta diária, como os animais designados como ofertas e mantidos em recintos especiais, como a lenha do altar, como os fogos sobre o altar, como o altar, como o Santuário, ou como Jerusalém, ou se ele fez um voto com qualquer um dos acessórios do altar, embora não tenha mencionado explicitamente que o alimento deveria ser como uma oferta, isso é considerado um voto que associa outro item a uma oferta. Rabi Yehuda diz: Aquele que diz que um item deve ser considerado Jerusalém, em vez de dizer que deve ser considerado como Jerusalém, não disse nada.