E se a mishná ensinasse apenas o caso em que alguém disse: Eis que sou nazireu e uma hora, poder-se-ia dizer que ele está obrigado a dois períodos de nazireado porque não entrou em detalhe específico [davka]. Ele apenas declarou que aceita sobre si alguma parte de um segundo período de nazireado e, portanto, deve observar um segundo período completo de nazireado. No entanto, no caso de alguém que diz que será nazireu por um e meio, em que ele de fato entra em detalhe específico, poder-se-ia dizer que não deveria ter de contar dois períodos completos de nazireado, mas sim quarenta e cinco dias de nazireado. A mishná, portanto, nos ensina que em todos esses casos ele é nazireu por dois períodos completos de nazireado.

MISHNÁ: Aquele que diz: Sou, por meio deste, um nazireu por trinta dias e uma hora, torna-se nazireu por trinta e um dias, pois não há nazireato por horas, mas apenas por dias completos.

GEMARA:Rav disse: Eles ensinaram que ele é nazireu por trinta e um dias somente quando disse: Trinta e um dias. Mas se ele disse: Trinta dias e um dia, ele é nazireu por dois períodos de nazireato, pois os trinta dias são considerados um período de nazireato, e o dia adicional é o início de um período adicional.

A Guemará comenta: A esse respeito, Rav sustenta de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que deriva significado de linguagem supérflua. Rabi Akiva acredita que, se alguém usa palavras desnecessárias, infere-se que ele pretendia acrescentar algo. Neste caso, como o indivíduo disse: trinta dias e um dia, sem combiná-los em uma única quantia, ele pretendia aceitar um período adicional de nazireu.

Como aprendemos em uma mishná (Bava Batra 64a): De acordo com o rabino Akiva, se alguém vendeu sua casa a outro sem especificação, ele não vendeu nem o poço nem a cisterna [dut] com ela, embora lhe tenha escrito no documento de venda: Com sua profundidade e sua altura. Isso ocorre porque qualquer coisa que não faça parte da casa, por exemplo, poços e cisternas, deve ser mencionada explicitamente no contrato. E o vendedor deve comprar um caminho através da propriedade que vendeu junto com a casa para chegar ao poço ou à cisterna que manteve para si. Esta é a declaração do rabino Akiva.

E os Rabinos dizem: Ele não precisa comprar um caminho, pois se presume que, assim como manteve seus direitos sobre o poço ou a cisterna, também manteve o direito de atravessar o restante da propriedade para acessar o poço ou a cisterna. E o Rabino Akiva concede que, quando ele lhe diz no documento de venda: Exceto estes, isto é, o poço e a cisterna, ele não precisa comprar um caminho. O raciocínio do Rabino Akiva é o seguinte: Como o vendedor enfatizou desnecessariamente que o poço e a cisterna não estão incluídos na venda, ele deve ter pretendido, com isso, reservar para si o direito de acesso. Isso prova que, de acordo com o Rabino Akiva, se alguém acrescenta uma cláusula supérflua, deve ter tido um significado específico em mente, e algo deve ser derivado de sua declaração. Rav segue uma linha de raciocínio semelhante com relação ao caso de um nazireu.