Rava disse: Não diga que é incerto se ele viu uma secreção e incerto se ele não viu uma. A incerteza não diz respeito a se ele teve uma secreção de modo algum. Ao contrário, ele certamente viu uma secreção, mas é incerto se a secreção foi devida a, isto é, definida como, uma emissão de sêmen, e é incerto se a secreção foi devida à observação de zivá. Nesse caso, uma vez que foi confirmado como ritualmente impuro como um zav, seu caso incerto também é impuro.

§ A mishná ensinou que seu sêmen é impuro. A Guemará pergunta: Com relação a qual halakhá a mishná está afirmando que o sêmen de um zav é impuro? Se dissermos que isso se refere à impureza de contato, isto é, que esse sêmen torna impuro quem o toca, não há necessidade de ensinar essa halakhá. É ele pior do que o sêmen de um homem puro, que também transmite impureza por contato? Antes, a mishná está ensinando que o sêmen de um zav torna as pessoas impuras até mesmo por transporte, como a impureza de zivá.

A Guemará pergunta: Quem você ouviu dizer que o sêmen de um zav torna alguém impuro por transporte? Se dissermos que é este tanna, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer diz: O sêmen de um zav não torna alguém impuro por transporte, e Rabi Yehoshua diz: Ele sim torna alguém impuro por transporte, porque é impossível que seu sêmen esteja sem gotas de ziva; contudo, esta fonte não é prova, pois até mesmo Rabi Yehoshua disse que esse sêmen transmite impureza por transporte somente por causa das gotas de ziva que contém. No entanto, ele não disse que o sêmen em sua forma não adulterada torna as pessoas impuras.

Pelo contrário, Rav Adda bar Ahava disse: A mishná não quer dizer que o sêmen de um zav em si torne alguém impuro por transporte. Em vez disso, ela vem ensinar que não se atribui a zivá a ele. Mesmo que o homem tenha tido uma secreção dentro de vinte e quatro horas após sua ejaculação de sêmen, não se diz que sua secreção foi provocada por um enfraquecimento geral como resultado de sua emissão seminal. Uma vez que o homem teve duas secreções de um zav, ele é um zav impuro, e essa terceira secreção também é considerada zivá.

Quando ele estava diante de Rava, Rav Pappa pensou em dizer a seguinte explicação para esta halakha: Uma vez que ele vê suas secreções por causa da fraqueza provocada por sua ziva anterior, pode-se presumir que qualquer secreção posterior, mesmo uma que siga uma emissão seminal, seja ziva. Rava lhe disse: Mas não aprendemos em uma mishná (Zavim 2:3): Um convertido que acabou de se converter pode imediatamente tornar-se impuro como um zav. Mesmo que ele tenha tido uma emissão seminal quando era gentio, depois se convertido, e então experimentado a secreção de um zav, não se associa a secreção de um zav à emissão anterior de sêmen. Em vez disso, ela é tratada como a primeira secreção de um zav. Nesse caso, não há fraqueza prévia de um zav de que se possa falar e, ainda assim, o convertido é impuro como um zav. Rav Pappa disse a Rava: Não há doença maior do que esta. A própria aceitação das mitzvot pode ser considerada uma doença, pois o fardo das mitzvot é algo pesado. Por essa razão, não se atribui uma secreção de um zav à emissão anterior de sêmen.

A Guemará comenta: Antes, a possibilidade rejeitada anteriormente, de que a mishná queira dizer que o sêmen de um zav transmite impureza por transporte, é uma disputa entre tanaítas, como foi ensinado em uma baraita: O sêmen de um zav torna alguém impuro por transporte como a secreção regular de um zav por um período de vinte e quatro horas. Em outras palavras, se um zav teve uma emissão seminal dentro de vinte e quatro horas de uma zivá, a emissão seminal não transmite impureza apenas por contato, à maneira do sêmen de um indivíduo puro, mas também por transporte. E Rabi Yosei diz que ela transmite impureza por transporte apenas naquele dia, isto é, se a emissão seminal ocorreu antes do anoitecer do dia da zivá. Em contraste com Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua citados anteriormente, esses tanaítas sustentam que o sêmen de um zav transmite impureza por transporte, assim como a zivá.

A Guemará pergunta: Sobre o que o primeiro tanna e Rabi Yosei discordam? Qual é a base de sua disputa? A Guemará responde: Eles discordam com relação à seguinte questão discutida por Shmuel, pois Shmuel levanta uma contradição: Está escrito: “Se houver entre vós algum homem que não esteja puro, por causa do que lhe sucedeu de noite, então sairá para fora do acampamento; não entrará dentro do acampamento” (Deuteronômio 23:11). Este versículo é aplicado a um zav que teve uma emissão seminal. E está escrito: “Ao cair da tarde, banhar-se-á em água, e, quando o sol se puser, poderá entrar dentro do acampamento” (Deuteronômio 23:12).

A Guemará explica a disputa. Aquele que diz que o sêmen de um zav transmite impureza por transporte por um período de vinte e quatro horas após experimentar uma ziváinfere de a expressão “quando chega a tarde” que o período pode envolver duas tardes, pois “chega” indica outra tarde. Se assim for, o sêmen transmite impureza por transporte durante um período completo de vinte e quatro horas. E o outro Sábio, Rabi Yosei, infere da expressão “por causa daquilo que lhe acontece de noite” que a emissão seminal transmite impureza por transporte apenas até aquela noite, isto é, até o fim do dia em que o homem experimentou a zivá.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com aquele que diz que esta halakha é derivada de “quando chega a tarde”, não está escrito: “por causa daquilo que lhe sucede de noite”? A Guemará responde: Ele poderia dizer-lhe que este versículo não oferece prova, pois está se referindo ao caso usual, e é da natureza de uma emissão seminal ocorrer à noite. Consequentemente, não se pode derivar uma halakha dessa expressão.

MISHNA: O tratado conclui com uma declaração agádica sobre nazireus. Samuel, o profeta, era nazireu, de acordo com a declaração do rabino Nehorai, como foi dito que, quando Ana, sua mãe, orou por um filho, ela fez o voto: “E nenhuma mora virá sobre a sua cabeça” (I Samuel 1:11). Como se deduz que mora é uma expressão de nazireado? Está dito a respeito de Sansão: “E nenhuma navalha [mora] virá sobre a sua cabeça, pois o menino será nazireu de Deus” (Juízes 13:5), e está dito: “E nenhuma mora”, a respeito de Samuel. Assim como o termo “mora” que está dito a respeito de Sansão significa que ele era nazireu, assim também o termo “mora” que está dito a respeito de Samuel indica que ele era nazireu.

Rabi Yosei disse: Mas a palavra “mora” não significa nada além do temor de carne e sangue? A palavra deve ser lida como se estivesse escrita com um alef, e não com um heh, de modo que signifique temor. Rabi Nehorai lhe disse: Mas já não está declarado: “E Samuel disse: Como posso ir? Se Saul ouvir isso, ele me matará” (I Samuel 16:2). Este versículo indica que havia temor de carne e sangue sobre Samuel. Consequentemente, o termo mora deve ser entendido de acordo com seu significado simples de navalha. Se assim for, Samuel era de fato um nazireu.