Rava disse: Com relação àquele que examinou, encontrou um cadáver, e o removeu de seu lugar, e novamente examinou nas proximidades, encontrou outro cadáver, e o removeu também de seu lugar, se ele examinou mais uma vez e descobriu um terceiro cadáver, ele não move este terceiro para junto desses dois que já moveu, pois agora sabe que aquilo era um cemitério e os cadáveres foram enterrados ali intencionalmente. E ele não devolve esses dois para junto deste tampouco, pois não é obrigado a restaurar os cadáveres aos seus locais anteriores depois de terem sido enterrados novamente.

Há aqueles que dizem que Rava disse: Uma vez que foi concedida permissão para mover o primeiro e o segundo cadáveres, pode-se, portanto, movê-los todos, incluindo o terceiro. A Guemará pergunta: E por que não os consideramos parte de um cemitério? Já que três cadáveres foram encontrados enterrados juntos, pode haver outros nas proximidades. Reish Lakish disse: Eles encontraram um pretexto e consideraram Eretz Yisrael ritualmente pura. Como naquele momento havia apenas um cadáver, os Sábios foram lenientes e não se preocuparam com qualquer impureza adicional. Os Sábios desejaram evitar impureza duvidosa porque as pessoas tinham o cuidado de observar as halakhot de pureza ritual em Eretz Yisrael, e casos adicionais de impureza duvidosa seriam complicados de observar.

A Guemará faz outra pergunta: Se alguém examinou vinte côvados a partir do local daqueles cadáveres e não encontrou nada, qual é a halakha? Rav Menashya bar Yirmeya diz que Rav diz: Isto é um cemitério. Esses três cadáveres compõem o cemitério e não há preocupação com outros. A Guemará pergunta: Qual é a razão dessa decisão? Por que não há preocupação de que possa haver muitos mais cadáveres na área ao redor? Mais uma vez, Reish Lakish disse: Eles encontraram um pretexto e consideraram Eretz Yisrael ritualmente pura. Eretz Yisrael é considerada pura em um caso de incerteza.

MISHNÁ:Todo caso de incerteza com relação a manchas leprosas é inicialmente considerado puro até que se estabeleça que é um caso de impureza ritual. Uma vez que tenha sido determinado ser um caso de impureza, a incerteza a seu respeito é considerada impura.

GEMARA: A Gemara pergunta: De onde são derivadas essas questões? Rav Yehuda disse que Rav disse: O versículo declara: “Esta é a lei da praga da lepra…para declará-la pura ou para declará-la impura” (Levítico 13:59). Uma vez que o versículo abriu com pureza primeiro, isso ensina que qualquer caso de dúvida referente a chagas leprosas é considerado puro. A Gemara pergunta: Se assim for, se a halakha se baseia neste versículo, então mesmo depois que foi determinado ser um caso de impureza, a dúvida a respeito dele também deveria ser considerada pura, pois essa interpretação do versículo deveria aplicar-se a todos os casos de dúvida com relação à lepra.

Antes, quando esta declaração, que Rav Yehuda disse que Rav disse, foi enunciada, ela foi enunciada com relação à seguinte disputa em uma mishná sobre uma chaga leprosa incerta (Nega’im 4:11): Se a mancha leprosa branca como a neve [baheret], que é um sinal de lepra, precedeu o pelo branco, que é outro sinal, ele é impuro. Esta halakha está declarada na Torah (ver Levítico 13:3). E se o pelo branco precedeu a baheret, ele é puro, pois isso não é considerado um sinal de impureza. Se houver incerteza quanto a qual veio primeiro, ele é impuro. E Rabbi Yehoshua disse: Keiha.

A Guemará pergunta: Qual é o significado de keiha? Rav Yehuda disse: Rabbi Yehoshua declarou a questão insolúvel e decidiu que é pura. A Guemará pergunta ainda: E talvez isso signifique que ele declarou a questão insolúvel e decidiu que é impura? Rav Yehuda disse que Rav disse: O versículo declara: “Para declará-la pura ou para declará-la impura” (Levítico 13:59); uma vez que o versículo começou com pureza primeiro, qualquer caso de dúvida referente a chagas de lepra é considerado puro.

MISHNÁ: Esta mishná discute outro caso que inclui a declaração: Há base para antecipar o assunto. Examina-se um homem que teve uma secreção semelhante à gonorreia [zav] de sete maneiras, desde que ele ainda não tenha sido confirmado como tendo zivá [ziva]. Com relação à segunda secreção desse indivíduo, antes que ele tenha sido estabelecido como um zav mais grave, examina-se se pode ter havido algum fator específico que desencadeou sua secreção. Examina-se quanto à comida e quanto à bebida, caso a secreção tenha sido resultado de comer em excesso ou beber demais; quanto a uma carga, pois pode ter sido causada pelo peso de uma carga pesada; e quanto a saltar, caso ele tenha saltado e isso tenha levado à secreção; e quanto à doença; e quanto a uma visão excitante; e quanto ao pensamento de uma mulher.

Uma vez que ele tenha sido confirmado como tendo ziva, após duas descargas definidas de ziva, já não se examina mais ele dessa maneira, pois qualquer descarga é considerada impura. Se alguém tiver três descargas de ziva, ele é obrigado a trazer uma oferta após sua purificação. Consequentemente, sua descarga que ocorreu devido a circunstâncias além de seu controle, isto é, por uma das sete razões listadas acima, e sua descarga sobre a qual é incerto se é ziva, e até mesmo seu sêmen, que normalmente não é considerado a descarga de um zav, são todos impuros. Por que isso acontece? É porque há base para antecipar a questão. Uma vez que ele tenha o status de zav, pode-se presumir que as descargas subsequentes também sejam de ziva.

Os Sábios ensinaram de modo semelhante: Com relação a alguém que golpeia outro com golpes fortes, e os médicos avaliaram que ele morreria em consequência da agressão, mas sua saúde melhorou em relação ao que era, de modo que então determinaram que ele não morreria de seus ferimentos, e depois sua condição piorou e ele morreu, aquele que o golpeou é passível de receber pena capital imposta pelo tribunal, pois se presume que a morte da vítima foi causada pela agressão. Rabi Neḥemya diz: Ele está isento, porque há base para prever a questão. Uma vez que a vítima começou a se recuperar durante sua enfermidade, é razoável supor que sua morte foi causada por um fator diferente da agressão.

GEMARA: A Gemara pergunta: De onde são derivadas essas questões, que se examina um zav antes de ele ter sido confirmado como tendo uma ziva, mas não depois? Rabi Natan diz que o versículo declara: “E o zav que tem um fluxo [zav et zovo], seja homem ou mulher” (Levítico 15:33). Isso ensina que, após duas emissões, correspondentes às palavras zav e zovo, com relação à terceira observação, quando alguém já é um zav, o versículo justapõe a halakha do homem à da mulher: Assim como não faz diferença no caso de uma mulher se sua emissão de sangue menstrual foi desencadeada por um fator externo, pois ela é ritualmente impura de qualquer modo, uma vez que um zav masculino tem o status de impureza, não se volta mais a examiná-lo para ver se sua emissão foi desencadeada por um fator externo.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma mishná (Zavim 2:2) que Rabi Eliezer diz: Para a terceira emissão a pessoa ainda é examinada; para a quarta emissão não é examinada. Onde o versículo alude à quarta emissão? A Guemará responde: Em vez disso, eles discordam a respeito de ocorrências da palavra “et,” isto é, se a palavra “et” ensina uma halakhá adicional ou se foi escrita apenas por razões sintáticas. Rabi Eliezer interpreta as ocorrências da palavra “et,” e, portanto, ele conta a expressão “zav et zovo” como três palavras que se referem a três emissões. E os Rabinos não interpretam as ocorrências da palavra “et,” o que significa que, na opinião deles, este versículo alude a apenas duas emissões.

§ A mishná ensinou que a secreção dele que ocorreu devido a circunstâncias além de seu controle, e a secreção dele sobre a qual é incerto se é zivá, são consideradas impuras.