MISHNA: A mishná anterior ensinou que o nazireado das mulheres inclui uma stringência que não se aplica aos escravos. Esta mishná acrescenta: Há uma stringência maior no caso dos escravos do que no caso das mulheres, pois um homem pode anular os votos de sua esposa, mas não pode anular os votos de seu escravo, apesar do fato de que ele pode impedi-lo de cumpri-los na prática. Da mesma forma, se ele anulou o nazireado de sua esposa, ele fica anulado permanentemente, e permanece anulado mesmo que ela mais tarde se divorcie ou fique viúva. Em contrapartida, se ele anulou o nazireado de seu escravo ao forçá-lo a violar os termos de seu voto de nazireado, quando o escravo é emancipado, ele completa seu nazireado.

GEMARA:Os Sábios ensinaram (Tosefta 6:4): Com relação a que assunto pode seu senhor obrigar um escravo? Com relação ao nazireado. No entanto, ele não pode obrigar seu escravo no caso de outros votos e avaliações. Esta baraita aparentemente está dizendo que um senhor não pode impedir seu escravo de cumprir os termos de um voto.

A Guemará pergunta: O que é diferente com relação a um nazireu para que um senhor possa forçar seu escravo a transgredir seu nazireado, como o Misericordioso declara: “Para ligar sua alma com um vínculo” (Números 30:3), do que se infere que a Torah está se referindo apenas àquele cuja alma está em sua posse, isto é, que não pertence a outro; isso exclui um escravo, cuja alma não está em sua posse porque ele está sob o controle de seu senhor. Se assim for, então mesmo com relação aos votos essa mesma halakha deveria se aplicar também, já que esse versículo foi escrito no contexto dos votos em geral, e não especificamente dos votos de nazireado. Por que um senhor não pode compelir seu escravo a violar um voto?

Rav Sheshet disse: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que um cacho de uvas foi colocado diante do escravo e ele fez um voto de não obter benefício dele. No que diz respeito aos votos, quando lhe é proibido comer este cacho, ele não fica proibido de comer outros; portanto, o senhor não pode forçá-lo a comê-lo, pois não tem motivo para insistir que o escravo consuma precisamente este cacho de uvas.

Em contraste, com relação ao nazireado, quando ele está proibido de comer este cacho, ele fica proibido de consumir todos os outros; portanto, o senhor pode forçá-lo a comer. Isso ocorre porque a falta de alimento enfraquece o escravo, que é propriedade de seu senhor. A Guemará pergunta: E com relação aos votos, não estamos tratando até mesmo de uma situação em que ele tem apenas este cacho diante de si e faz um voto de não comê-lo, na qual se ele não o comer, ficará enfraquecido? Por que o senhor não pode obrigá-lo a comer as uvas nesse caso?

Em vez disso, Rava disse que a diferença entre votos de nazireado e outros votos diz respeito a um caso em que havia uma semente de uva, que fornece apenas nutrição insignificante, colocada diante do escravo, e ele fez um voto de não comê-la. No que diz respeito aos votos, acerca dos quais ele está proibido de comer apenas esta única semente, o senhor não pode forçá-lo a comê-la, pois abster-se de comer uma semente de uva não o enfraqueceria. No que diz respeito a um nazireu, que está proibido de consumir outros produtos de uva também, o senhor pode forçá-lo.

A Gemara pergunta novamente: E com relação aos votos, não estamos tratando até mesmo de uma situação em que ele tem apenas esta semente de uva diante de si, na qual, se ele não a comer, ficará enfraquecido? Por que, então, o senhor pode obrigá-lo a violar apenas seu voto de nazireado, mas não um voto regular?

Em vez disso, Abaye disse que a baraita na verdade não lista casos em que um senhor pode compelir seu escravo a violar seu voto, mas sim quer dizer o seguinte: Com relação a que situação um senhor que deseja anular o voto de seu escravo é obrigado a forçar seu escravo a violar seu voto, declarando explicitamente que não quer que ele o cumpra? É o caso de um voto de nazirato. Mas ele não é obrigado a forçá-lo no caso de outros votos, e não é obrigado a forçá-lo no caso de um juramento, pois estes não têm efeito algum.

Qual é a razão disso? É como o versículo declara com relação aos juramentos: “Ou, se alguém jurar claramente com os seus lábios para fazer mal, ou para fazer bem” (Levítico 5:4). Assim como o “bem” mencionado neste versículo se refere a uma ação voluntária, assim também o “mal” é voluntário, por exemplo, se ele faz um juramento de não obter benefício de um objeto. Isso exclui um escravo, cujo juramento ou voto causaria mal a outros, pois não está em seu poder afetar seu senhor de modo adverso. Portanto, sua declaração é inválida. Também aqui, como o proprietário sofrerá se a dieta de seu escravo for restringida, um escravo não pode aceitar sobre si um voto ou um juramento.

MISHNA: Em um caso em que um escravo fez um voto de nazireado, mas foi impedido por seu senhor de cumprir os termos de seu voto, os Sábios entraram em disputa sobre qual seria a halakha se ele deixasse permanentemente a presença de seu senhor, isto é, fugisse sem ser emancipado. Rabi Meir diz: Ele não pode beber vinho. Como o escravo está livre na prática, seu voto entra em vigor. E Rabi Yosei diz: Ele pode beber vinho, pois não foi emancipado.

GEMARA: A Guemará sugere: Diremos que Rabi Meir e Rabi Yosei discordam com relação à seguinte declaração de Shmuel? Como Shmuel disse: Com relação àquele que renuncia à propriedade de seu escravo, o escravo é emancipado e não necessita de uma carta de alforria. Esta halakhá indica que, se um escravo é livre na prática, ele não precisa mais de uma carta de alforria, sendo automaticamente considerado um homem livre.

A Guemará pergunta: Se assim for, deve-se dizer que Rabi Meir é da opinião de que a decisão está de acordo com a opinião de Shmuel, e, portanto, o escravo está obrigado ao nazirato assim que foge, como qualquer outro escravo libertado, e que Rabi Yosei é da opinião de que a decisão não está de acordo com a opinião de Shmuel?

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, é possível que todos sejam da opinião de que a decisão está de acordo com a opinião de Shmuel. Em vez disso, a mishná está se referindo a um caso em que o senhor se recusou a declarar sem dono o escravo fugitivo e pretendia recuperá-lo. Consequentemente, o escravo de fato não é um homem livre, e os tanaítas discordam a respeito do seguinte: Rabi Yosei, aquele que diz que ele pode beber vinho, sustenta que o escravo acabará retornando e voltando para seu senhor, e portanto é preferível que ele beba vinho para que não fique enfraquecido quando retornar. E de acordo com Rabi Meir, aquele que diz que ele não pode beber vinho, ele sustenta que é melhor que o escravo sofra por ser privado de vinho, para que ele retorne ao seu senhor, pois o desejo de beber vinho o estimulará a voltar.