que uma mitzvá positiva não vem e prevalece sobre uma proibição e uma mitzvá positiva, que ele derive do fato de que um sacerdote leproso deve raspar que esta mitzvá de fato prevalece sobre uma proibição e outra mitzvá positiva.

Antes, ele explicaria que não derivamos outros casos da Torá da halakha de um sacerdote, pela seguinte razão: O que há de diferente na proibição de um sacerdote é que ela é uma proibição que não se aplica igualmente a todos, isto é, as proibições de um sacerdote não se aplicam aos israelitas. Pela mesma razão, o caso de um nazireu também não pode ser derivado do de um sacerdote, pois a proibição de um sacerdote é uma proibição que não se aplica igualmente a todos, em contraste com a de um nazireu. Consequentemente, a derivação de “sua cabeça” é necessária para ensinar que o barbear de um leproso prevalece sobre a proibição declarada com relação a um nazireu.

A Guemará volta sua atenção para a outra opinião: E de acordo com aquele que estabelece este versículo: “Raspará todo o seu cabelo; sua cabeça e sua barba” (Levítico 14:9), como se referindo a um nazireu, isto é, ele deriva deste versículo o princípio de que, em certos casos, incluindo o de um sacerdote leproso, uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição e uma mitzvá positiva, por que eu preciso da expressão “sua barba”?

A Guemará responde: Ela precisa disso para aquilo que é ensinado em uma baraita a respeito do barbear de um leproso, que deve ser realizado com navalha: Por que deve o versículo declarar: “Sua barba,” se já afirmou que ele raspa todo o seu cabelo? Uma vez que está declarado: “Nem raparão os cantos da sua barba” (Levítico 21:5), poder-se-ia pensar que até mesmo um sacerdote que é leproso está incluído na proibição de se barbear. O versículo, portanto, declara: “Sua barba,” para ensinar que um sacerdote leproso deve raspar também a sua barba.

E de onde derivamos que um leproso deve raspar-se com navalha? Como foi ensinado em uma baraita: “Nem raparão os cantos da sua barba” (Levítico 21:5). Alguém poderia pensar que os sacerdotes seriam passíveis mesmo se raspassem suas barbas com tesouras. O versículo declara: “E não destruirás os cantos da tua barba” (Levítico 19:27), o que ensina que a proibição se aplica apenas à destruição da barba desde a raiz. Se o único critério é a expressão “não destruirás”, alguém poderia pensar que, se ele arrancasse seu pelo com pinças ou removesse seu pelo com uma plaina de carpinteiro, ele também seria responsável devido à proibição de destruir seu pelo.

O versículo, portanto, declara: “Nem destruirão os cantos da sua barba.” Juntos, os dois versículos levam à seguinte conclusão: Qual é o tipo de barbear [giluaḥ] que envolve destruição [hashḥata]? Deve-se dizer que é uma navalha. O fato de ter sido necessário que a Torah permitisse a um leproso raspar a barba com uma navalha, apesar da proibição de usar esse instrumento, prova que a mitzvá positiva prevalece sobre essa proibição, como derivado da expressão “sua barba”.

A Gemara continua a indagar: E de acordo com aquele que deriva de a expressão “sua cabeça” o princípio de que uma mitzvá positiva sobrepõe-se apenas a uma proibição, por que eu preciso que o versículo escreva: “Sua cabeça”, e por que eu também preciso que o mesmo versículo escreva: “Sua barba”? Uma vez que se deriva da expressão “sua barba” que uma mitzvá positiva sobrepõe-se a uma mitzvá positiva e a uma proibição, o mesmo certamente deveria aplicar-se a uma proibição por si só.

A Guemará responde: Tanto o termo “sua cabeça” quanto o termo “sua barba” podem vir ensinar a prevalência apenas sobre uma proibição, e também podem ensinar a prevalência sobre uma proibição e uma mitzvá positiva. Como o versículo é formulado em termos gerais, ele inclui um sacerdote ou um nazireu. Portanto, como não se pode determinar a qual caso a Torah está se referindo, isso é equilibrado, isto é, igualmente balanceado, e consequentemente que ambos os termos venham e ensinem este princípio, um com relação a um nazireu, e o outro com relação a um sacerdote.

A Guemará acrescenta que ambos os termos são necessários, pois a halakhá de um sacerdote não pode ser derivada da de um nazireu, pois o caso de um nazireu é mais leniente na medida em que é possível dissolver o nazireato mediante pedido a uma autoridade haláchica. Do mesmo modo, a halakhá de um nazireu não pode ser derivada da de um sacerdote, pois o caso de um sacerdote envolve uma proibição que não é igualmente aplicável a todos. A Guemará comenta: E, em geral, com relação a outras halakhot, não podemos derivar desses dois casos que uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição e uma mitzvá positiva, devido ao fato de que esse argumento pode ser refutado, como dissemos aqui.

§ Rav disse: Uma pessoa que não é nazireu pode aliviar seu fardo removendo todo o cabelo de seu corpo com navalha. Quem sente que tem cabelo demais pode raspá-lo completamente com navalha, exceto a barba e os cantos da cabeça. A Guemará levanta uma objeção a isso com base em uma baraita: Um homem que remove os pelos das axilas ou os pelos pubianos recebe açoites por transgredir a proibição: “Um homem não vestirá roupa de mulher” (Deuteronômio 22:5), pois esse comportamento é costume das mulheres.

A Guemará responde: Neste caso ele recebe açoites porque se barbeou com navalha, ao passo que naquele outro caso Rav disse que é permitido, pois estava se referindo a alguém que remove os pelos com tesoura, um ato que não é considerado uma proibição. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas Rav disse que é permitido também com navalha. A Guemará responde: Ele não quis dizer uma navalha de fato; antes, disse que se pode usar um instrumento semelhante a uma navalha, isto é, uma tesoura que corta muito rente à pele, à maneira de uma navalha.

Rabi Ḥiyya bar Abba disse que Rabi Yoḥanan disse: Um homem que remove os pelos da axila ou os pelos pubianos recebe açoites. A Guemará levanta uma objeção contra essa decisão: A remoção de pelos não é proibida pela lei da Torah, mas pela lei rabínica. Por que, então, ele é passível de receber açoites? A Guemará explica: O que significa que Rabi Yoḥanan diz que ele recebe açoites? Isso significa que ele recebe açoites pela lei rabínica, uma punição conhecida como açoites por rebeldia, por desobedecer a um decreto rabínico.