alguém poderia ter pensado que até mesmo um leproso deveria igualmente ser proibido de raspar em volta da cabeça. O versículo, portanto, declara especificamente “sua cabeça” para ensinar que a mitzvá de um leproso remover todo o cabelo de sua cabeça prevalece sobre a proibição de arredondar a cabeça. E foi ensinado em outra baraita: Por que o versículo deve declarar: “Sua cabeça”, com relação a um leproso? Uma vez que declara, com relação a um nazireu: “Navalha não passará sobre sua cabeça” (Números 6:5), alguém poderia ter pensado que até mesmo um nazireu leproso deveria igualmente ser proibido de se barbear durante sua purificação. Portanto, o versículo declara: “Sua cabeça”, do que se deriva que um nazireu que contraiu lepra deve raspar a cabeça como qualquer outro leproso.

A Guemará explica: Não é correto dizer que esta é uma disputa entre tanaítas? De acordo com aquele que diz que o termo adicional “sua cabeça” vem para contrariar uma possível proibição derivada do caso de um nazireu, ele sustenta que raspar toda a cabeça não é chamado de arredondamento, e, portanto, não há necessidade de um versículo para ensinar que um leproso pode raspar todo o cabelo de sua cabeça. E quando o versículo “Raspará todo o seu cabelo; sua cabeça” vem, ele vem para sobrepor-se tanto à proibição: “Navalha não passará sobre a sua cabeça”, quanto à mitzvá positiva declarada com relação a um nazireu: “Ele será santo, deixará crescer as madeixas do cabelo de sua cabeça” (Números 6:5). E o outro tanaíta sustenta que raspar toda a cabeça é chamado de arredondamento e, consequentemente, quando o versículo vem, ele serve para sobrepor-se apenas à proibição de arredondar a cabeça.

Rava disse em refutação a esta prova: Não; é possível que todos concordem que raspar toda a cabeça não é chamado de arredondar, até mesmo o tanna que sustenta que o propósito do versículo é permitir que um leproso arredonde a cabeça. E quando o versículo vem, ele serve para tratar de um caso particular, como alguém que arredondou apenas os cantos da cabeça e por fim raspou o restante do cabelo. Embora raspar apenas os cantos da cabeça seja proibido pela Torah, neste caso ele está isento. A razão é que já que, se ele raspasse toda a cabeça de uma só vez, não seria responsável, então se ele arredondou a cabeça e por fim raspou, também não é responsável. Como é permitido a um leproso raspar toda a cabeça, ele pode fazê-lo da maneira que escolher.

A Guemará levanta uma dificuldade com esta explicação: E o versículo escreve isto? É permitido transgredir desnecessariamente uma proibição a priori? Mas Reish Lakish não disse: Em todo lugar em que você encontra mitzvot positivas e proibições que entram em conflito umas com as outras, se você puder encontrar alguma maneira de cumprir ambas, isso é preferível; e se isso não for possível, a mitzvá positiva virá e prevalecerá sobre a proibição? Se não é proibido raspar toda a cabeça, o leproso pode raspar o cabelo de maneira permitida, e a Torah não lhe teria permitido fazê-lo de um modo que envolva a violação de uma proibição.

Em vez disso, a Guemará retrata sua explicação anterior e afirma o oposto. Todos concordam que raspar toda a cabeça é chamado de arredondamento. Se assim for, a baraita que afirma que o versículo: “Raspará todo o seu cabelo; a sua cabeça” (Levítico 14:9), vem permitir o arredondamento de toda a cabeça de um leproso é facilmente compreendida, pois se deriva daqui que uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição. Mas, de acordo com aquele que estabelece o versículo “Raspará todo o seu cabelo; a sua cabeça” como vindo para sobrepor-se à proibição e à mitzvá positiva de um nazireu, de onde ele deriva que uma mitzvá positiva prevalece apenas sobre uma proibição?

A Guemará responde: Ele deriva isso do caso das franjas rituais. Como assim? Como o versículo declara: “Não usarás tecido misto, lã e linho juntos” (Deuteronômio 22:11), e é ensinado em uma baraita que, embora o mandamento “Não usarás tecido misto” se aplique à maioria dos casos, o versículo justaposto: “Farás para ti franjas” (Deuteronômio 22:12), ensina que se pode preparar franjas rituais até mesmo de tipos mistos de lã e linho. Isso ensina que a mitzvá positiva das franjas rituais prevalece sobre a proibição de tipos mistos.

A Guemará pergunta: E o tanna que deriva o princípio de que uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição de “sua cabeça”, declarado com relação a um leproso, qual é a razão de ele não o derivar de o versículo que trata das franjas rituais? Por que ele precisa de outra fonte? A Guemará responde: Ele poderia ter lhe dito que o versículo referente às franjas rituais não ensina esse princípio, pois ele vem para aquilo que Rava disse.

Como Rava levanta uma contradição: Está escrito: “E que ponham na franja de cada canto um fio azul-celeste” (Números 15:38). A expressão “a franja de cada canto” indica que as franjas rituais devem ser do mesmo tipo que o canto da própria veste, sobre o qual devem colocar “um fio azul-celeste”. E, no entanto, está escrito: “Não usarás tecidos mistos, lã e linho juntos” (Deuteronômio 22:11). A justaposição desses dois versículos ensina que as franjas rituais devem ser feitas de lã e linho.

Como assim? Como as franjas rituais podem ser feitas do mesmo material da própria veste e também de lã e linho? A resposta é que franjas rituais de lã e linho isentam uma veste e cumprem a obrigação das franjas rituais quer a veste seja do seu próprio tipo, isto é, lã e linho, quer não seja do seu próprio tipo, isto é, todos os outros materiais. Em contraste, no que diz respeito a franjas rituais de outros tipos de materiais, elas isentam uma veste do seu próprio tipo; mas não isentam uma veste que não seja do seu tipo. De acordo com isso, o versículo que justapõe as franjas rituais aos tipos diversos serve para ensinar que franjas rituais feitas de lã e linho isentam qualquer veste, e não para ensinar que uma mitzvá positiva prevalece sobre uma proibição.

A Guemará continua esta linha de investigação: E, de acordo com este tanna, que deriva do termo “sua cabeça” que uma mitzvá positiva sobrepõe-se apenas a uma proibição, de onde derivamos a halakháde que a mitzvá positiva de raspar o leproso vem e sobrepõe-se à proibição e à mitzvá positiva de um nazireu? De onde este tanna aprende que um nazireu que contraiu lepra é obrigado a raspar-se? A Guemará responde: Ele deriva isso do versículo: “Raspará todo o seu cabelo; sua cabeça e sua barba” (Levítico 14:9).

Como é ensinado em uma baraita: Por que deve o versículo declarar: “Sua barba”? Afinal, a barba já está incluída na expressão “todo o seu cabelo”. A baraita responde: Uma vez que está declarado, com relação aos sacerdotes: “Nem raparão os cantos da sua barba” (Levítico 21:5), alguém poderia ter pensado que até mesmo um sacerdote que é leproso está incluído nessa proibição de rapar a barba. Portanto, o versículo declara: “Sua barba” em conexão com um leproso.

A Guemará pergunta: E aquele que deriva de “sua cabeça” que a mitzvá de raspar prevalece sobre tanto a mitzvá positiva quanto a proibição de um nazireu, que ele derive esse princípio de “sua barba”. A Guemará refuta essa sugestão: E de acordo com o seu raciocínio, que o termo “sua barba” ensina que uma mitzvá positiva prevalece sobre a proibição e a mitzvá positiva de um nazireu, então aquilo que sustentamos em geral,