§ A mishná ensinou que uma das fontes de impureza ritual pelas quais um nazireu deve raspar-se é uma concha cheia de pó de um cadáver. Os Sábios ensinaram (Tosefta, Oholot 2:3): Qual é o cadáver que tem a halakha de pó, isto é, cujo pó transmite impureza? Um cadáver que foi enterrado nu em um caixão de mármore ou sobre um piso de pedra; este é um cadáver que tem a halakha de pó que transmite impureza. Qualquer pó encontrado ali deve ter vindo do cadáver. Contudo, se foi enterrado em seu manto, ou em um caixão de madeira, ou sobre um piso de tijolos, este é um cadáver que não tem a halakha de pó que transmite impureza. Nestes últimos casos, presume-se que o pó do cadáver inclui partículas das roupas, da madeira ou dos tijolos que se desintegraram, e há uma tradição de que a impureza do pó se aplica apenas ao pó que vem exclusivamente do cadáver, e não a uma mistura de diferentes fontes.

Com relação à mesma questão, Ulla disse: Pó é apenas aquilo que vem da carne, dos tendões e dos ossos do cadáver juntos, mas não se vier apenas de um deles. Rava levantou uma objeção a Ulla a partir da seguinte baraita: O pó que vem da carne é puro. Pode-se inferir daqui que, se vier do osso, é impuro, embora não haja pó de carne misturado com ele. Ulla respondeu: Você deve dizer e inferir assim: O pó que vem da carne é puro, a menos que haja osso na carne.

Rava continuou a questionar a opinião de Ulla: Mesmo que se interprete a baraita dessa maneira, não há aqui qualquer menção a tendões, e Ulla sustenta que os tendões também devem contribuir para a composição de parte do pó. Ulla respondeu que não há necessidade de mencionar explicitamente os tendões, pois é impossível haver carne e ossos sem tendões. Uma vez estabelecido que o pó provém de ossos e carne, ele necessariamente inclui também os tendões.

§ A Guemará continua a discutir o pó de um cadáver. Rav Shmuel bar Abba disse que Rabbi Yoḥanan disse: Dois cadáveres que foram enterrados um com o outro tornam-se uma mistura [galgallin] um com o outro. Seu pó é considerado misturado e não transmite a impureza do pó de um único cadáver. Rav Natan levanta uma objeção a essa opinião: Mas foi ensinado que o pó que vem de dois cadáveres é impuro.

Rava disse: Essa baraita está se referindo a um caso em que enterraram este cadáver sozinho e aquele cadáver sozinho, e eles se decompuseram separadamente, e eles ambos resultaram em, isto é, produziram a quantidade de, uma pá cheia de pó. Nessa situação, o pó transmite impureza apesar do fato de não ser de um único cadáver, pois o status de pó de um cadáver aplicou-se inicialmente a cada cadáver. No entanto, se os cadáveres se decompuseram juntos, eles são considerados misturados entre si, o que significa que seu pó não transmite impureza.

A Guemará cita outra declaração a respeito do pó de um cadáver. Rabba bar bar Ḥana disse que Rabbi Yoḥanan disse: Se alguém cortou o cabelo de um cadáver e enterrou o cabelo com ele, o cabelo torna-se parte da mistura para o pó, e não transmite impureza. Em relação ao exposto acima, a Guemará declara: Aprendemos em uma mishná ali (Oholot 3:3): Tudo o que está em um cadáver é impuro, exceto os dentes, o cabelo e as unhas, que não transmitem impureza como parte do corpo. Mas quando estão ligados ao cadáver, todos são impuros.

Com relação a esta halakha, Ḥizkiyya levantou um dilema: Se o cabelo de um cadáver está pronto para ser raspado, ou sua unha está pronta para ser cortada, qual é a halakha? Dizemos que qualquer coisa que está pronta para ser cortada é considerada cortada, e, portanto, estas são consideradas destacadas do corpo e não transmitem impureza? Ou, talvez agora, em todo caso, elas estão ligadas, e, portanto, devem transmitir impureza?

A Gemara pergunta: E que Ḥizkiyya resolva este dilema a partir da declaração supracitada de Rabba bar bar Ḥana, de que cabelo enterrado com um cadáver forma uma mistura com o cadáver. A inferência é a seguinte: A razão de formar uma mistura é porque ele cortou o cabelo, do que se pode inferir que, se ele não cortou o cabelo, isso não formaria uma mistura, mesmo que estivesse pronto para ser cortado. A Gemara rejeita esse argumento: Pode-se responder que isto é o que Rabba bar bar Ḥana está dizendo: Se ele o cortou, isso certamente forma uma mistura; se ele não o cortou, Rabba bar bar Ḥana está em dúvida quanto à halakha e levanta este caso como um dilema.

§ Rabi Yirmeya levantou outro dilema a respeito do pó de um cadáver: No que diz respeito ao pó que vem do calcanhar, qual é a halakhá? A Guemará explica os dois lados do dilema: Diremos que, quando aprendemos esta halakhá por tradição, é apenas com referência ao pó que vem de todo um cadáver, mas no que diz respeito ao pó que vem do seu calcanhar, não, esta halakhá não se aplica; ou talvez não seja diferente?

A Guemará sugere uma resolução para este dilema: Vem e ouve, pois Rabi Natan, filho de Rabi Oshaya, ensinou: O pó que vem de dois cadáveres é impuro. E se te ocorrer que o pó que vem do calcanhar não transmite impureza, vai aqui e considera que talvez o pó veio do calcanhar, e vai aqui também e considera que talvez ele veio do calcanhar. O fato de o pó ser considerado definitivamente impuro mostra que o pó do calcanhar também transmite impureza.

A Gemara rejeita este argumento: Se o cadáver inteiro se decompôs e o pó veio do calcanhar, então também, tudo está impuro, pois o pó do calcanhar não é considerado uma substância estranha. Em vez disso, aqui Rabi Natan está se referindo a um caso em que um membro se decompôs e o pó veio do calcanhar. Foi com relação a essa situação que Rabi Yirmeya perguntou: Qual é sua halakha? Esse pó transmite impureza ou não? Nenhuma resposta foi encontrada, e portanto a Gemara afirma que o dilema permanecerá sem solução.

§ O rabino Yirmeya levantou ainda outro dilema: Será que um feto morto no ventre de sua mãe morta forma uma mistura em relação a ela, de modo que os corpos sejam considerados como dois cadáveres enterrados juntos, ou não? A Guemará explica os dois lados do dilema: Diremos que, já que o Mestre disse que um feto é considerado como a coxa de sua mãe, ele é portanto como o corpo dela e não forma uma mistura com ela? Ou talvez se deva sustentar: Uma vez que, na maioria dos casos, um feto acabará por emergir do ventre no nascimento, ele já é considerado separado dela, e é como qualquer outro cadáver enterrado com a mulher. E se você disser que um feto, que acabará por emergir, é considerado separado dela e não faz parte de seu corpo, ainda assim é preciso fazer esta pergunta