A Guemará levanta uma dificuldade contra a opinião de Rabi Eliezer: E a falta de movimento de oferta impede a realização do ritual de purificação de um nazireu? Mas não foi ensinado em uma baraita (Tosefta 1:5): A expressão inclusiva: “Esta é a lei do nazireu”, (Números 6:21) ensina que todos os nazireus estão sujeitos à mesma halakhá, quer ele tenha palmas das mãos, quer não tenha palmas das mãos. Uma vez que alguém sem palmas das mãos certamente não pode fazer o movimento de oferta, isso indica que esse movimento não é essencial.

A Guemará refuta esta prova: Mas e quanto a aquilo que é ensinado em uma baraita semelhante (Tosefta 1:5): “Esta é a Torah do nazireu” quer ele tenha cabelo quer não tenha cabelo; assim também, você explicará que a ausência de raspagem não impede o ritual no caso de alguém que não tem cabelo? Mas não é ensinado em uma baraita (Tosefta 1:6): Com relação a um nazireu completamente careca, que não pode raspar o cabelo com navalha como exigido, Beit Shammai dizem: Ele não precisa passar uma navalha sobre a cabeça, e Beit Hillel dizem: Ele deve passar uma navalha sobre a cabeça.

E Ravina disse: Qual é o significado do termo: Não precisa, declarado por Beit Shammai? Significa que ele não precisa raspar-se, e não tem remédio, e não tem como completar seu nazireado. Isso indica que de acordo com Beit Hillel ele tem um remédio, isto é, ele pode passar uma navalha sobre a cabeça e assim cumprir a mitzvá, apesar de não ter cabelo algum. Da mesma forma, pode-se dizer que Rabi Eliezer sustenta que o movimento de apresentação é indispensável, e quando a baraita afirma: Quer ele tenha palmas, quer não tenha palmas, isso pode significar que o movimento de apresentação é indispensável.

A Guemará acrescenta: E esta interpretação, de que Beit Shammai e Rabbi Eliezer sustentam que aquele que é incapaz de realizar a ação exigida pela Torah não tem remédio e não pode completar seu nazireado, está de acordo com uma declaração de Rabbi Pedat. Pois Rabbi Pedat disse: Beit Shammai e Rabbi Eliezer disseram a mesma coisa, isto é, seguem o mesmo princípio.

A que declaração de Rabi Eliezer Rabi Pedat está se referindo? Como foi ensinado em uma baraita: Um leproso que não tem polegar da mão ou dedão do pé, sobre ambos os quais ele deve colocar o sangue e o óleo de seu ritual de purificação (Levítico 14:14), nunca pode alcançar a pureza ritual. Esta é a declaração de Rabi Eliezer. Rabi Shimon diz: O sacerdote coloca isso no lugar do polegar ausente, e o leproso assim cumpre sua obrigação. Os Rabinos dizem: Que ele coloque isso no polegar esquerdo e assim cumpra sua obrigação. Segundo Rabi Pedat, Rabi Eliezer e Beit Shammai sustentam ambos que, se o ritual não puder ser realizado da maneira precisa delineada, não se pode cumprir a obrigação e não há remédio. Esta é uma versão da discussão.

A Guemará cita outra versão desta discussão. Alguns dizem que Rav disse: A falta de movimento ritual da oferenda de um nazireu impede a liberação das proibições de seu nazireado. A Guemará pergunta: De acordo com qual opinião ele declarou esta halakha? Se dissermos que ele falou de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, isso é óbvio; Rabbi Eliezer não disse que lhe é permitido beber vinho somente depois de todas as suas ações, incluindo o movimento ritual? Antes, dir-se-á que Rav falou de acordo com a opinião dos Rabinos. Contudo, isso também é intrigante: Agora que se pode dizer que, com relação ao barbear, uma parte central do ritual do nazireado, os Rabinos dizem que sua omissão não impede o cumprimento de seu ritual, é necessário afirmar que o movimento ritual não é essencial?

A Guemará pergunta: E a falta do movimento de apresentação não impede o ritual de um nazireu? Mas não foi ensinado em uma baraita (Tosefta 1:5): A expressão inclusiva: “Esta é a lei do nazireu”, ensina que quer ele tenha palmas quer não tenha palmas, o movimento de apresentação é sempre exigido, e um nazireu não é isento pela falta de palmas. A Guemará questiona essa interpretação da baraita. Mas quanto àquilo que foi ensinado na mesma baraita (Tosefta 1:5): “Esta é a lei do nazireu”, quer ele tenha cabelo quer não tenha cabelo; assim também, você dirá que a falta de raspar impede seu ritual?

Mas não foi ensinado em uma baraita (Tosefta 1:6): Com relação a um nazireu completamente careca, Beit Shammai dizem: Ele não precisa passar navalha sobre a cabeça, e Beit Hillel dizem: Ele deve passar navalha sobre a cabeça. Esta baraita indica que, mesmo de acordo com a opinião de Beit Hillel, um nazireu não precisa realmente se barbear. Rabi Avina disse: Qual é o significado de: Ele deve, como declarado por Beit Hillel? Significa que ele deve se barbear, e se não o fizer não tem remédio, e nunca poderá beber vinho.

Por outro lado, de acordo com a opinião de Beit Shammai, ele tem uma solução, pois não precisa usar navalha alguma. E esta interpretação discorda da opinião de Rabi Pedat. Rabi Pedat afirma que tanto Beit Shammai quanto Rabi Eliezer sustentam que, se o ritual não puder ser realizado da maneira precisa delineada, a pessoa não pode cumprir sua obrigação e não tem solução. Em contraste, Rabi Avina sustenta que Beit Shammai isentam o nazireu dessa obrigação, enquanto Beit Hillel dizem que ele não tem solução.

MISHNA: Conforme ensinado anteriormente (45a), o nazireu raspa-se após ter trazido uma, ou todas, as suas oferendas. Esta mishná discute qual é a halakha se a oferenda for considerada inválida depois de o nazireu ter se raspado. Se um nazireu se raspou com base na oferenda exigida, e depois a oferenda foi considerada inválida por qualquer motivo, seu barbear é inválido e suas oferendas não contam para o cumprimento de sua obrigação. Se ele se raspou com base na oferta pelo pecado, e esta foi considerada como tendo sido sacrificada não em seu próprio nome, o que invalida a oferenda, e depois ele trouxe suas outras oferendas em seu próprio nome, seu barbear é inválido e suas outras oferendas não contam para o cumprimento de sua obrigação. Se ele se raspou com base na requerida oferta queimada ou após ter trazido a requerida oferta de paz, e estas foram oferecidas não em seu próprio nome, e depois ele trouxe suas restantes oferendas em seu próprio nome, seu barbear é inválido e suas oferendas não contam para o cumprimento de sua obrigação.

Rabi Shimon diz: No caso de alguém que se barbeou com base em uma oferta queimada ou uma oferta de paz que foi sacrificada não em seu próprio nome, essa oferta, que foi realizada incorretamente, não conta para o cumprimento de sua obrigação; no entanto, suas outras ofertas contam. E todos concordam que se ele se barbeou com base em todas as três, isto é, ele trouxe as três ofertas, sem especificar em qual oferta está baseando seu barbear, e mesmo que uma delas tenha sido considerada válida, seu barbear é válido, mas ele deve trazer as outras ofertas para cumprir sua obrigação.

GEMARA:Rav Adda bar Ahava disse: Isso quer dizer que Rabi Shimon sustenta que um nazireu que raspou com base em ofertas pacíficas voluntárias cumpriu sua obrigação. Uma oferta pacífica sacrificada não em seu próprio nome não conta para o cumprimento da obrigação de alguém, mas é considerada uma oferta voluntária. Está claro pela mishná que Rabi Shimon sustenta que raspar-se com base em qualquer oferta válida, mesmo uma oferta pacífica desse tipo, é eficaz. Qual é a razão disso? É como o versículo declara: “E o porá sobre o fogo que está debaixo do sacrifício da oferta pacífica” (Números 6:18), e não está escrito: Sobre sua oferta pacífica. Isso indica que ele cumpre sua obrigação com qualquer tipo de oferta pacífica.