GEMARA: Foi declarada uma disputa entre amora’im. Rabba disse que Rav Huna disse: A Torah declarou uma halakha envolvendo um nazireu em um versículo categórico: “Ele não se tornará impuro por seu pai, ou por sua mãe, por seu irmão, ou por sua irmã, quando morrerem” (Números 6:7). Isso inclui todas as maneiras de contrair impureza transmitida por um cadáver, seja impureza ritual transmitida por contato, por carregar, ou em uma tenda, isto é, um cadáver sob o mesmo teto. Quando a Torah declara: “Ele não virá para perto de um corpo morto” (Números 6:6), isso serve para adverti-lo com relação a contrair impureza de um cadáver de qualquer maneira, como acima, e para adverti-lo com relação a entrar em um recinto com um cadáver, que é uma proibição única aplicável a um nazireu que é acrescentada pela expressão “Ele não virá para perto de um corpo morto”, e ele é passível separadamente por cada uma. No entanto, com relação a alguém contrair impureza de um cadáver e novamente contrair impureza de um cadáver, o versículo não o adverte, e ele é passível de receber apenas uma série de açoites.

E Rav Yosef diz em forma de juramento: Por Deus! Rav Huna de fato diz que ele é separadamente responsável até mesmo por contrair impureza de um cadáver e contrair novamente impureza de um cadáver, não apenas se ele entrou em uma tenda com um cadáver. Como Rav Huna diz: Com relação a um nazireu que estava de pé em um cemitério, que já está ritualmente impuro, e lhe estenderam o seu morto, isto é, o cadáver de seu parente, e, de modo semelhante, se lhe estenderam um cadáver diferente e ele o tocou, ele é responsável. Mas por que ele é responsável? Ele já se tornou impuro e está de pé em seu estado de impureza! Antes, não é correto concluir disso que Rav Huna disse que ele é separadamente responsável até mesmo por contrair impureza de um cadáver e contrair novamente impureza de um cadáver?

Abaye levantou uma objeção a Rav Yosef a partir de uma baraita: Com relação a um sacerdote que tinha um cadáver colocado sobre o ombro, e lhe estenderam o seu cadáver, isto é, o cadáver de seu parente, e, de modo semelhante, se lhe estenderam um cadáver diferente e ele o tocou, poder-se-ia pensar que ele deveria ser responsabilizado até mesmo por esse contato. Portanto, o versículo declara, com relação à proibição de um Sumo Sacerdote tornar-se impuro: "E ele não profanará o Santuário de seu Deus" (Levítico 21:12). Isso ensina que a proibição de impureza se aplica àquele que ainda não está profanado, excluindo este que já está profanado e permanece nesse estado de impureza ritual.

Rav Yosef disse-lhe: Mas se, como você afirma, alguém não é responsável por contrair uma impureza após outra, a mishná deveria apresentar uma dificuldade para você. Como aprendemos na mishná: Se um nazireu se tornou ritualmente impuro por causa de cadáveres muitas vezes durante todo o dia, ele está sujeito a receber apenas um conjunto de açoites. Se lhe disseram: Não se torne impuro, não se torne impuro, e ele continua a se tornar impuro, ele está sujeito por cada uma e cada vez em que foi advertido. Mas por que deveria ser assim? Ele já se tornou impuro e permanece em seu estado de impureza.

Em vez disso, a mishná e a baraita apresentam uma dificuldade uma para a outra. A Guemará responde: Isso não é difícil, pois aqui a baraita está se referindo a um contato simultâneo com impureza, isto é, quando ele tocou o segundo cadáver ainda estava em contato com o primeiro, de modo que não é responsável pela segunda impureza. Em contrapartida, ali a mishná está se referindo a uma impureza que não foi um contato simultâneo. Ele tocou o segundo cadáver somente depois de ter se separado do primeiro, e, portanto, é responsável por cada impureza.

A Guemará pergunta: E esta halakha, de que um nazireu está isento de receber açoites por um segundo contato com um cadáver em um caso de impureza concomitante, aplica-se pela lei da Torah? Rav Yitzḥak bar Yosef não disse que Rabbi Yannai disse: Eles declararam o princípio da impureza concomitante apenas com relação a participar de alimentos de teruma e consagrados, isto é, que aquele que toca uma pessoa que está em contato com um cadáver fica ritualmente impuro com a impureza transmitida por um cadáver durante sete dias. No entanto, com relação a um nazireu, isto é, a questão de saber se um nazireu é considerado ritualmente impuro e deve trazer oferendas devido a esse contato, e com relação à pessoa que realiza o ritual da oferta pascal, esta halakha não se aplica. E se você disser que esta halakha se aplica pela lei da Torah, o que é diferente entre o caso da teruma e o caso de um nazireu?

A Guemará explica que há dois tipos diferentes de impureza concorrente. Aqui, onde há uma diferença entre terumá e um nazireu, está se referindo ao contato concomitante de uma pessoa com outra pessoa. Se alguém tocou outra pessoa enquanto esta estava em contato com um cadáver, a impureza da primeira é por lei rabínica. Em contraste, lá está se referindo ao contato concomitante de uma pessoa com um cadáver. Quem está tocando um cadáver é considerado ligado à impureza pela lei da Torah no que diz respeito ao seu segundo contato com um cadáver.

A Guemará resume: O fato de que aquele que está tocando um cadáver não é responsável pelo contato com um segundo cadáver leva à decisão supracitada de Rabá: No entanto, no que diz respeito a contrair impureza de um cadáver e novamente contrair impureza de um cadáver, isto é, se uma pessoa contraiu impureza transmitida por um cadáver e depois tocou outro cadáver enquanto ainda estava em contato com o primeiro cadáver, ela não é responsável pela segunda impureza, pois já se tornou impura e permanece em seu estado de impureza ritual.

A Guemará pergunta: Se assim for, com relação à impureza e entrada deve-se dizer da mesma forma, que quando ele entra em um recinto que contém um cadáver enquanto está em contato com um cadáver, ele já se tornou impuro e permanece em sua impureza. Por que deveria receber açoites novamente por entrar no recinto? Rabi Yoḥanan disse: No caso de impureza e entrada, é preciso novamente distinguir entre duas situações: Aqui, onde Rav Huna disse que alguém será responsável por ambas as contrações de impureza, refere-se a alguém que estava puro e entrou em uma casa que continha um cadáver, tornando-o responsável duas vezes. A entrada na casa e a impureza ritual transmitida por um cadáver em uma tenda, isto é, àquilo que está sob o mesmo teto, ocorreram simultaneamente, e portanto ele é responsável duas vezes, uma por contrair impureza ritual e outra por violar a proibição específica de um nazireu entrar em um recinto com um cadáver nele.

Ao passo que ali, onde ele é passível apenas uma vez, isso se refere a alguém que estava num campo. Em outras palavras, se um nazireu tocou um cadáver num campo e depois entrou num recinto com um cadáver nele enquanto ainda estava em contato com o primeiro cadáver, ele não é passível separadamente por essa entrada, pois já estava ritualmente impuro.