a oferta em cada caso não inclui um nível de pobreza. Em ambos os casos a oferta é fixa, isto é, uma pessoa pobre não tem a opção de trazer uma oferta menos dispendiosa devido às suas dificuldades financeiras. Dirá você o mesmo com relação ao leproso, cuja oferta inclui um nível de pobreza, já que uma pessoa pobre pode trazer rolas em vez de ovelhas (Levítico 14:21–22)? Uma vez que a Torah foi mais leniente no caso de um leproso do que nos casos de um nazireu e dos levitas, também pode ser que a halakha seja igualmente leniente com relação ao seu barbear, não exigindo o uso de navalha. Consequentemente, não há prova de que um leproso seja obrigado a raspar-se com navalha.

Na continuação desta discussão, Rava bar Mesharshiyya disse a Rava: Este tanna inicialmente disse, com relação à obrigação de um nazireu de raspar-se com navalha (39b): É impossível aprender essa exigência da halakha de que um leproso deve usar uma navalha, pois não se deriva uma halakha em um caso mais brando da halakha em um caso mais rigoroso de uma maneira que leve alguém a ser rigoroso no caso mais brando. Isso indica que é óbvio para o tanna que o próprio leproso deve raspar-se com uma navalha. E então ele disse: Vamos derivar, por meio de uma inferência, que um leproso deve usar uma navalha, e, por fim, ele não derivou isso de uma inferência por analogia tampouco, devido à objeção de Rava de Barnish. Qual, então, é a fonte da halakha de que um leproso deve usar uma navalha?

Rava disse a Rava bar Mesharshiyya: Aquelabaraita, que afirma que não se pode derivar a halakha do caso de um leproso, o que indica que é evidente que um leproso deve raspar-se com navalha, está de acordo com a opinião dos Rabinos. Eles derivam a halakha do barbear do leproso da proibição de destruir a própria barba. Em contraste, esta fonte, que tentou derivar o barbear de um leproso do de um nazireu e dos levitas, está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que não deriva a halakha do barbear de um leproso da proibição de destruir a própria barba. Portanto, Rabi Eliezer deve derivar essa halakha por analogia dos casos de um nazireu e dos levitas. Isso é como aprendemos em uma mishná (Makkot 20a): E alguém é responsável por destruir sua barba somente se a remover com navalha. Rabi Eliezer diz: Mesmo se a removeu com pequenas pinças ou uma plaina [rehitni], ele é responsável. Rabi Eliezer sustenta que se viola a proibição mesmo ao destruir a barba por meios que não sejam uma navalha.

A Guemará pergunta: Qual é a razão dos Rabinos; como eles derivam desta halakha que um leproso deve raspar-se com navalha? Como foi ensinado em uma baraita, o versículo declara com relação ao barbear de um leproso: “Raspará todo o seu pelo, a sua cabeça e a sua barba” (Levítico 14:9). Já que o versículo declara: “Todo o seu pelo”, qual é o significado quando o versículo declara: “Sua barba”? Isso ocorre porque está declarado com relação aos sacerdotes: “Não raparão os cantos da sua barba” (Levítico 21:5). Alguém poderia ter pensado que o mesmo também se aplicaria a um leproso, isto é, que um leproso que fosse sacerdote estaria proibido de raspar a barba. Por essa razão, o versículo declara: “Sua barba”, enfatizando que, apesar da proibição geral que impede um sacerdote de raspar a barba, um sacerdote que é leproso é obrigado a fazê-lo.

E de onde derivamos que este barbear de um leproso deve ser realizado com navalha? Conforme é ensinado em uma baraita, com relação à proibição de um sacerdote raspar a barba no versículo “Não raparão os cantos da sua barba” (Levítico 21:5): Alguém poderia pensar que um sacerdote seria responsável mesmo se raspasse a barba com tesoura. O versículo declara, na proibição geral dirigida a todos os homens judeus: “Nem destruirás os cantos da tua barba” (Levítico 19:27). Isso ensina que alguém só é responsável se raspar de maneira destrutiva, arrancando os pelos por completo, o que exclui o uso de tesoura.

Alguém poderia ter pensado que mesmo se ele a removesse com pinças ou plainas ele ainda seria responsável. O versículo declara: “Nem raparão os cantos de suas barbas” (Levítico 21:5), o que indica que os sacerdotes são responsáveis apenas por remover suas barbas de uma maneira de barbear. Como assim? Qual é a maneira de barbear que envolve destruição? Você deve dizer que isto é barbear com uma navalha. Os rabinos aprendem daqui que o instrumento proibido a um sacerdote é o mesmo que deve ser usado para o barbear de um leproso, isto é, uma navalha.

A Guemará pergunta: De onde sabemos que isso está correto? Talvez, se um leproso realmente o removeu com uma pinça ou uma plaina, ele também cumpre a mitzvá e assim satisfaz sua obrigação, e este versículo vem nos ensinar que mesmo se o leproso se barbeou com uma navalha, ele não é passível por destruir sua barba. Em outras palavras, poder-se-ia pensar que um leproso está proibido de se barbear com uma navalha, e o versículo ensina que isso não está correto. Se assim for, não há prova daqui de que o barbear de um leproso deva ser realizado com uma navalha.

Eles dizem em resposta: Se te ocorrer que, se um leproso realiza seu barbear também com pinça ou plaina, isso é válido e ele cumpriu a mitzvá, então que o versículo se cale e se abstenha da expressão adicional, “sua barba”. E eu diria o seguinte: E assim como com relação a um nazireu, que comete uma transgressão ao raspar seu cabelo durante seu nazireado e que, ainda assim, é considerado responsável por remover cabelo sem o uso de navalha, aqui também, no caso de um leproso, onde seu barbear é uma mitzvá, não se segue com ainda mais razão que ele deva ter permissão para se barbear com qualquer instrumento?