Concedido, de acordo com a minha opinião, como eu digo que isso é porque alimento permitido se combina com alimento proibido, posso explicar que isso se refere a um caso em que há mais produto não sagrado do que teruma, e a combinação assume o status do item proibido ou de teruma somente quando estes são a maioria. No entanto, de acordo com a sua opinião, que você diz que isso é porque há um volume de azeitona consumido no tempo que leva para comer meio pão, então mesmo se há mais produto não sagrado, que importa isso? Em todo caso, há um volume de azeitona de teruma comido dentro do tempo que leva para comer meio pão.

Rav Dimi disse a Abaye: Deixe de lado a teruma no presente, pois ela se aplica pela lei rabínica. Desde o exílio do povo judeu de Eretz Yisrael, as halakhot de teruma e dos dízimos se aplicam pela lei rabínica, e não pela lei da Torah. Esta é a base para a decisão leniente com relação a esta mistura.

Abaye lhe disse: De onde você deriva que este versículo: “Nem beberá coisa alguma embebida em uvas” (Números 6:3), vem ensinar o princípio de que alimento permitido se combina com alimento proibido, como afirmou Rabi Yoḥanan (35b)? Talvez, ao contrário, venha estabelecer o princípio de que o status legal do sabor de um alimento proibido é como o de sua substância. Esse princípio afirma que qualquer alimento que absorva o sabor de um item proibido assume o status desse próprio item proibido.

A Guemará expressa surpresa com a pergunta de Abaye. E de acordo com a opinião de Abaye, inicialmente aquilo que Rav Dimi disse era difícil para ele. Rav Dimi havia citado o rabino Yoḥanan dizendo que alimento permitido se combina com alimentos proibidos apenas no caso do nazireado (36a), devido ao termo “embebido”, e Abaye havia objetado com todas essas refutações mencionadas anteriormente para provar que esse princípio se aplica em todas as áreas da lei da Torá. E, no entanto, ele então lhe disse que se deve derivar um princípio muito diferente desse mesmo versículo, que o versículo estabelece o princípio de que o status legal do sabor de um alimento proibido é como o de sua substância.

A Guemará responde: Depois que Rav Dimi resolveu as dificuldades de Abaye, e Abaye aceitou sua resposta de que o princípio segundo o qual alimento permitido se combina com alimento proibido não se aplica ao restante da lei da Torá, ele disse a Rav Dimi que talvez o versículo venha estabelecer que o status legal do sabor de um alimento proibido é como o de sua substância, com a seguinte aplicação.

Isto é relevante para aquilo que é ensinado em uma baraita: O termo “embebido” serve para estabelecer o princípio de que o status legal do sabor de um alimento proibido é como o de sua substância. Pois, se um nazireu embebeu uvas em água e a água tem gosto de vinho, ele é passível de punição por beber esse líquido, pois ele assume o status de vinho. E daqui você deriva a halakha com relação a todas as proibições da Torah; em todos os casos, o status legal do sabor de um alimento proibido é como o de sua substância. O fato de que, com relação a todas as outras proibições, o status legal do sabor de um alimento proibido é como o de sua substância é derivado das halakhot do nazireato.

A baraita explica a derivação: E assim como com relação a um nazireu, cuja proibição de comer uvas não é uma proibição permanente, pois lhe será permitido comer uvas quando seu período de nazireado terminar, e, além disso, sua proibição não é uma proibição de obter benefício do vinho, e há uma forma de permitir sua proibição de comer produtos da videira ao solicitar a uma autoridade haláchica que dissolva seu voto, e, ainda assim, em seu caso a Torah considerou o status legal do sabor do alimento como o de sua substância. Com relação a uma mistura proibida de espécies diversas em um vinhedo, isto é, sementes de cereal semeadas com sementes de uva, cuja proibição é uma proibição permanente e cuja proibição é uma proibição de obter benefício, e não há forma de permitir sua proibição, não é correto que a Torah considere o status legal do sabor de seu alimento proibido como o de sua substância?

A baraita acrescenta: E o mesmo se aplica à proibição de comer o fruto de uma árvore durante os primeiros três anos após o seu plantio [orla], em dois de três aspectos: Embora a proibição de orla não seja uma proibição permanente, pois se pode comer o fruto dessa árvore depois de passados três anos, é proibido obter benefício de orla, e essa proibição não pode ser permitida, pois os frutos que crescem durante os primeiros três anos permanecem proibidos. Do mesmo modo, todas as outras proibições na Torah são mais severas do que o caso de um nazireu em um desses aspectos, e, portanto, esse princípio é universal. Abaye pergunta a Rav Dimi: Em todo caso, essa derivação inteira não apresenta uma dificuldade para o rabino Yoḥanan, que deriva uma halakha diferente do termo “embebido”?

Um dos Sábios disse a Abaye: Quando o Rabino Abbahu disse que o Rabino Yoḥanan disse que o princípio de alimento permitido combinar-se com alimento proibido é derivado do termo “embebido”, ele falou de acordo com a opinião do Rabino Akiva. A Guemará pergunta: A qual declaração de Rabino Akiva a Guemará está se referindo? Se dissermos que está se referindo à opinião de Rabino Akiva desta mishná, como aprendemos (Shevuot 21b) que Rabino Akiva diz: Mesmo se um nazireu embebeu seu pão em vinho, e o pão e o vinho contêm o suficiente para se combinarem e constituírem o volume de uma azeitona, ele é responsável; mas de onde sabemos que Rabino Akiva quer dizer um volume de azeitona tomado do pão e do vinho juntos? Talvez essa decisão se aplique apenas quando há o volume de uma azeitona de vinho como está, sem o pão?

E se você dissesse: Nesse caso, qual é o propósito de declarar esta decisão? Qual é a novidade da declaração de Rabi Akiva se a mistura contém um volume de azeitona de vinho? Pode-se dizer que isso serve para excluir a opinião do primeiro tanna, que disse que ele é responsável somente se beber um quarto-log de vinho. Rabi Akiva enfatiza que alguém é responsável mesmo se beber a quantidade de um volume de azeitona.

Antes, a referência é à seguinte declaração de Rabi Akiva em uma baraita. Como é ensinado em uma baraita que Rabi Akiva diz: Um nazireu que embebeu seu pão em vinho e comeu o volume de uma azeitona da mistura de pão e vinho é responsável. Esta baraita indica que, de acordo com a opinião de Rabi Akiva, uma substância permitida combina-se com uma substância proibida.

Rav Aḥa, filho de Rav Avya, disse a Rav Ashi: De acordo com Rabi Akiva, que estabelece o versículo “nem beberá nada embebido” (Números 6:3) como referente ao princípio de que o permitido se combina com o proibido, de onde ele deriva o princípio de que o status legal do sabor é como o da substância em si? A Guemará responde: Ele deriva esse princípio da proibição de carne cozida no leite. Não é o caso de que não há leite real presente, e há apenas o gosto do leite absorvido na carne, e ainda assim a mistura é proibida? Aqui também, no caso de outras proibições, não é diferente, e o status legal do sabor é como o da substância em si.

A Guemará pergunta: E com relação aos Rabis, que discordam de Rabi Akiva e derivam a halakha de que o status legal do sabor é como o da própria substância da expressão “nem beberá nada em que tenham sido postos de molho”, por que eles não derivam esse princípio do caso de carne cozida no leite? A Guemará responde: Os Rabis sustentam que não derivamos outras proibições da carne cozida no leite, pois essa proibição é uma novidade, e não se aprendem halakhot gerais de casos incomuns.

A Guemará pergunta: Qual é a novidade dessa proibição? Se dissermos que ela é única porque esta carne sozinha e aquele leite sozinho são cada um permitidos, e ainda assim juntos são proibidos, essa característica não é exclusiva da carne cozida no leite. No caso de misturas proibidas de espécies diversas também, este elemento sozinho e aquele elemento sozinho são cada um permitidos, e ainda assim juntos são proibidos.

A Guemará responde: Antes, a novidade é que, se alguém deixa carne de molho no leite o dia todo, isso é permitido pela lei da Torah, apesar do fato de que a carne certamente absorveu algum sabor do leite; ao passo que, se alguém cozinhou carne no leite mesmo por pouco tempo, a mistura é proibida pela lei da Torah. A novidade é que não é o fato de estarem misturados que torna carne e leite proibidos, mas o ato de cozinhar.

A Guemará pergunta: E também Rabi Akiva, certamente ele concorda que a halakhá de carne cozida no leite é uma novidade. Como ele pode derivar um princípio geral desse caso? Antes,