refere-se até mesmo a animais não domesticados, pois um animal não domesticado está incluído na categoria geral de animal.

Rav Yehuda de Diskarta disse a Rava: Como você pode sugerir que neste versículo um animal selvagem está incluído na categoria geral de animal? Está escrito: “Gado” e: “Rebanho miúdo”, e esta frase inteira é um detalhe, e uma generalização, e um detalhe, da qual você pode deduzir que o versículo se refere apenas a itens semelhantes ao detalhe, que são gado e rebanho miúdo, e não animais selvagens.

§ A Guemará pergunta: E de onde derivamos que é assim, que, na metodologia de generalizações e detalhes, as generalizações são semelhantes aos detalhes? Isso é como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara com relação à mitzvá de levar dinheiro do segundo dízimo a Jerusalém: “E darás o dinheiro por tudo o que o teu coração desejar, por gado, por ovelhas, por vinho, por bebida forte, e por tudo o que a tua alma pedir” (Deuteronômio 14:26).

A baraita elabora: A frase “E darás o dinheiro por tudo o que o teu coração desejar” é uma generalização, pois nenhum tipo específico de alimento é indicado. A frase “por gado, por ovelhas, por vinho e por bebida forte” é um detalhe, pois alimentos específicos são mencionados. E quando o versículo conclui: “Por tudo o que a tua alma pedir,” ele generaliza novamente, pois nenhum tipo específico de alimento é declarado.

Uma vez que o versículo é formulado como uma generalização, um detalhe e uma generalização, pode-se deduzir que ele se refere apenas a itens semelhantes ao detalhe. Assim como os itens mencionados no detalhe são claramente definidos como o produto de produto, isto é, não apenas o próprio produto, mas também itens que vêm dele, como uvas de uma semente, e também são itens cultivados da terra, pois todos esses itens crescem da terra ou recebem dela seu principal sustento, assim também, a generalização inclui todos os itens que são produto de produto e são cultivados da terra. Isso inclui aves, mas não inclui peixes, água ou sal.

§ A Guemará discute uma série de problemas com relação a estes e outros métodos de exegese haláchica: Ora, no caso de uma generalização, e um detalhe, e uma generalização, deriva-se que todos os itens que são como o detalhe estão incluídos. Contudo, se é assim, qual é a finalidade da última generalização declarada no versículo? A mesma conclusão seria alcançada se o versículo tivesse declarado meramente uma generalização e um detalhe. A Guemará responde: A finalidade da última generalização é acrescentar tudo o que lhe é semelhante, isto é, até mesmo aqueles artigos ou casos não listados explicitamente entre os detalhes.

Além disso, no caso de um detalhe, uma generalização e um detalhe, volta-se a derivar que todos os itens que são como o detalhe estão incluídos. Se assim for, qual é a finalidade do último detalhe declarado no versículo? A mesma conclusão se aplicaria se houvesse simplesmente um detalhe e uma generalização. A Guemará responde: Se não fosse pelo último detalhe, eu diria que a generalização é acrescentada ao detalhe, que é ampliado de todas as maneiras possíveis. Portanto, o último detalhe limita a generalização a itens ou casos semelhantes ao detalhe.

A Guemará continua essa linha de questionamento. E agora que foi estabelecido que tanto com relação a duas generalizações e um detalhe, isto é, uma generalização, um detalhe e uma generalização, quanto a dois detalhes e uma generalização, isto é, um detalhe, uma generalização e um detalhe, deriva-se que todos os itens que são como o detalhe estão incluídos, que diferença há entre este método e aquele? Os dois métodos são aparentemente idênticos.

A Guemará responde: Há uma diferença entre eles, pois enquanto em um caso de duas generalizações e um detalhe, se houver outro detalhe semelhante ao detalhe especificado no versículo mesmo em um aspecto, inclui-se esse detalhe, devido às duas generalizações. Em contraste, no caso de dois detalhes e uma generalização, se houver outro detalhe semelhante ao mencionado no versículo em dois aspectos, inclui-se. Contudo, se for semelhante em apenas um aspecto, não se inclui, pois a halakhá é limitada por dois detalhes.

A Guemará faz outra pergunta: Agora, no método de um detalhe e uma generalização, a generalização é acrescentada ao detalhe, e todas as questões são incluídas pela generalização. E o método de restrição e amplificação também amplia e inclui tudo, e portanto todas as questões são incluídas em ambos os casos. Se assim for, que diferença há entre o método de restrição e amplificação e o de um detalhe e uma generalização?

A Guemará responde: Há a seguinte diferença, pois enquanto no método de um detalhe e uma generalização se inclui e se torna proibido para um nazireu até mesmo folhas e gavinhas da videira, com o método de restrição e amplificação inclui-se menos, pois gavinhas, sim, elas estão incluídas na proibição, ao passo que folhas, não, não estão incluídas.

§ Rabi Abbahu diz que Rabi Yoḥanan diz: No que diz respeito a todas as proibições que estão escritas na Torá, uma substância permitida não se combina com uma substância proibida. Se alguém come um alimento permitido com um alimento proibido, e juntos eles constituem a medida mínima proibida, ele está isento de punição por esse ato de consumo. Esse princípio se aplica a todas as halakhot, exceto às proibições de um nazireu, que é passível por comer uma mistura desse tipo, como a Torá disse com relação a um nazireu: “Nem beberá nada embebido em uvas” (Números 6:3). Este versículo indica que um nazireu está proibido de consumir não apenas vinho e vinagre, mas também qualquer alimento que tenha sido embebido nesses líquidos.