e o décimo primeiro. É um decreto da Torah que a consagração tem efeito com relação àqueles dois animais. Portanto, não se pode inferir deste caso que um ato errôneo de consagração tenha efeito.

GEMARA: A Gemara pergunta: De quem é a opinião expressa na mishná, quando ela determina que aquele cujo pedido para dissolver seu voto foi rejeitado por uma autoridade haláchica conta a duração de seu nazireado a partir do momento em que fez o voto, incluindo os dias em que não observou na prática as halakhot do nazireado? A Gemara responde: Não é nem a opinião de Rabi Yosei, nem a dos Rabis.

Como é ensinado em uma baraita (Tosefta Nedarim 1:6): Com relação a alguém que fez um voto de nazireado e depois transgrediu seu voto de nazireado ao beber vinho, as autoridades haláchicas não atendem ao seu pedido de dissolver seu voto, nem permitem que ele complete seu período como nazireu por meio da oferta de sacrifícios, a menos que ele tenha contado, isto é, observado, dias das proibições do nazireado pelo mesmo número de dias em que ele agiu com permissividade em relação às restrições de um nazireu. Somente depois que ele observar as proibições do nazireado pelo número de dias em que sua observância falhou é que uma autoridade haláchica ouvirá seu pedido de dissolução, ou permitirá que ele traga suas ofertas. Rabi Yosei diz: Trinta dias são suficientes para ele. Ele é obrigado a observar dias adicionais de nazireado somente se transgrediu seu voto de nazireado por trinta dias ou mais.

A Guemará elabora: Qual dessas opiniões pode corresponder à da mishná? Se for a dos Rabis, isso é difícil com respeito a um nazirato curto, isto é, um período padrão de nazireu, que dura trinta dias. Os Rabis sustentam que ele não pode incluir todos os dias desde o momento em que fez o voto, mesmo que seu nazirato tenha sido curto. Eles sustentam que ele deve acrescentar dias correspondentes aos dias em que deixou de observar as halakhot exigidas de um nazireu. Se for a de Rabi Yosei, embora ele concorde que alguém que transgride seu voto de nazireu por um curto período de menos de trinta dias não precise acrescentar ao seu prazo, ainda assim isso é difícil no que diz respeito a um nazirato longo, pois até mesmo Rabi Yosei decide que, em tal caso, o indivíduo deve observar o nazirato por dias adicionais.

A Guemará responde: Se quiser, você pode dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, e se quiser, você pode dizer que ela está de acordo com a opinião dos Rabis. A Guemará explica: Se quiser, você pode dizer que a mishná está de acordo com Rabi Yosei: Aqui, a baraita está falando de um nazirato longo; lá, a mishná está se referindo a um nazirato curto. Em outras palavras, a mishná se refere apenas àquele que transgride seu voto de nazireu por menos de trinta dias.

E se quiser, você pode dizer que a mishná segue a opinião dos Sábios, emendando sua redação: Não diga que ele deve observar o nazireado desde o momento em que fez o voto; em vez disso, diga: Como desde o momento em que fez o voto. Isto é, ele deve contar seu nazireado correspondente ao tempo que decorreu desde que fez seu voto, exatamente como afirmaram os Sábios.

§ A mishná ensinou que, com relação àquele que solicitou às autoridades haláchicas e elas dissolveram o voto para ele, e ele já havia separado um animal para uma oferta de nazireu, ele sairá e pastará entre o rebanho. Rabi Yirmeya disse: Da decisão de Beit Shammai pode-se aprender uma halakha com relação à opinião de Beit Hillel. Não é o caso que Beit Shammai dizem que um ato errôneo de consagração é considerado consagração, e ainda assim, uma vez que se revela que seu voto de nazireado não estava correto, isto é, foi dissolvido, o animal é considerado não sagrado e sairá e pastará entre o rebanho.

O rabino Yirmeya continua: De acordo com a opinião de Beit Hillel também, embora eles digam que uma substituição de um animal consagrado por outro realizada por engano é um substituto válido, isso se aplica apenas quando a consagração inicial, isto é, a consagração do primeiro animal, está em vigor, caso em que uma substituição pode ocorrer. No entanto, em uma situação em que a consagração inicial foi anulada, isto é, uma autoridade haláchica dissolveu o voto referente à primeira consagração, o primeiro animal já não está consagrado, e portanto o substituto também é anulado, isto é, o animal permanece não sagrado.

§ O Mestre disse na mishna: Você não admite, com relação àquele que chamou o nono animal de: Décimo, que ele é consagrado? Foi declarado que amora’im se envolveram em uma disputa sobre este ponto. Com relação ao dízimo animal, Rav Naḥman disse: Ele é consagrado da maneira acima apenas se isso resultou de seu erro, mas não de sua declaração intencional. Se o proprietário sabia que era o nono animal e o chamou de: Décimo, de propósito, sua consagração não tem efeito. Rav Ḥisda e Rabba bar Rav Huna dizem: Seu erro consagra o animal, e tanto mais sua declaração intencional, isto é, se ele chamou o nono ou o décimo primeiro animais de: Décimo, com pleno conhecimento de que não eram o décimo.

Rava disse a Rav Naḥman: De acordo com a sua opinião, segundo a qual você diz que é apenas o seu erro que consagra o nono animal e não a sua declaração intencional, considere que Beit Shammai disseram o seguinte a Beit Hillel na mishná como prova de que uma consagração errônea é válida: Vocês não admitem que, se ele chamou o nono de: décimo; o décimo de: nono; e o décimo primeiro de: décimo, todos os três são consagrados? E Beit Hillel ficaram em silêncio diante dessa pergunta.

No entanto, de acordo com a sua opinião, deixe Beit Hillel dizer a Beit Shammai: Embora seja correto que um ato errôneo de consagração tenha efeito com relação ao dízimo animal, não se pode aprender daí a halakha de outros tipos de consagração, pois o que é único no dízimo é que ele não é consagrado se a sua declaração sobre o animal errado foi intencional, ao passo que outros tipos de consagração são tipicamente o resultado de um ato deliberado. Uma vez que outros tipos de consagração têm efeito com intenção, um ato errôneo de consagração não é considerado consagração.

Rav Shimi bar Ashi disse: Esta é a razão pela qual Beit Hillel não respondeu aquela resposta a Beit Shammai, pois é possível argumentar de modo oposto, dizendo que esta é uma inferência a fortiori: Se o dízimo, que não é consagrado quando ele age intencionalmente, ainda assim é consagrado se ele agiu por engano; com relação a outros tipos de consagração, que são consagrados intencionalmente, não é tanto mais que um ato de consagração por engano deve tornar um item consagrado?

A Guemará rejeita este argumento: E isso não é assim, pois esta inferência a fortiori é falha, já que a consagração depende da intenção do proprietário, e, portanto, não pode se aplicar quando feita por engano. Em contraste, o dízimo animal não é consagrado pela intenção de seu proprietário, mas meramente pela contagem, pois cada décimo animal é consagrado.

MISHNÁ: Com relação a alguém que fez um voto de nazireado e foi trazer seu animal que havia separado para sua oferta de nazireu e descobriu que ele foi roubado, e devido à necessidade de agora separar outro animal se arrepende de ter feito seu voto, se ele fez um voto de nazireado antes de seu animal ser roubado, ele é um nazireu, pois um voto não pode ser desfeito em consequência de um evento posterior.