e uma outra pessoa estava se aproximando deles, e um daqueles que caminhavam disse: Eis que sou nazireu se esta pessoa que vem em nossa direção é fulano. E outro dos presentes disse: Eis que sou nazireu se este não é fulano, enquanto um terceiro membro do grupo disse: Eis que sou nazireu se um de vocês dois é nazireu, e um quarto disse: Eis que sou nazireu se nenhum de vocês é nazireu, e outro acrescentou: Eis que sou nazireu se ambos vocês são nazireus. Finalmente, a última pessoa disse: Eis que sou nazireu se todos vocês que falaram antes de mim são nazireus. Beit Shammai dizem que todos eles são nazireus, pois ao dizerem: Eis que sou nazireu, aceitaram sobre si o nazireado mesmo que sua declaração venha a se revelar incorreta.

A Guemará analisa esta mishná: Mas aqui, trata-se claramente de um caso de consagração feita por engano, pois as declarações de alguns desses indivíduos necessariamente estavam incorretas, e ainda assim a mishná ensina que Beit Shammai sustentam que todos eles são nazireus. Os Sábios dizem em resposta: Na verdade, em geral Beit Shammai sustentam que um ato errôneo de consagração é considerado consagração, como fica evidente desta halakhá envolvendo nazireus. Contudo, a mishná específica aqui, a respeito de touros pretos e brancos, não se baseia nessa halakhá. Em vez disso, a explicação de Rav Pappa é a correta.

Abaye disse uma explicação diferente da mishná: Não lhe ocorra que a mishná esteja tratando de alguém que estava de pé pela manhã e se referiu a um evento futuro, isto é, que um animal sairia da casa. Antes, com o que estamos lidando aqui? Com alguém que está de pé ao meio-dia, depois que os touros já haviam saído da casa, e disse: O touro preto que saiu primeiro da minha casa primeiro será consagrado. E as pessoas lhe disseram: Um touro branco saiu primeiro. E ele lhes disse: Se eu soubesse que um touro branco saiu, eu não teria dito preto. Portanto, a consagração foi errônea.

A Guemará pergunta: Como você pode dizer que a mishná trata de alguém que está de pé ao meio-dia e está falando de um evento passado? Mas em um exemplo subsequente a mishná ensina: Um dinar de ouro que surgirá primeiro em minha mão será consagrado, o que claramente se refere a um evento futuro. A Guemará responde: Você deve corrigir a mishná e ensinar: Um dinar de ouro que surgiu, no tempo passado. A Guemará continua a perguntar: A mishná não declarou: Um barril de vinho que surgirá primeiro em minha mão será consagrado, o que também se refere ao tempo futuro. A Guemará responde de modo semelhante que se deve ensinar na mishná: Um barril que já surgiu.

§ A Guemará cita uma declaração relacionada ao caso na mishná a respeito de touros pretos e brancos. Rav Ḥisda disse: Um touro preto entre brancos é inferior, pois os touros brancos são superiores em qualidade, e uma mancha branca em um touro preto é um defeito. Tendo declarado essas avaliações, a Guemará volta a discutir a mishná. Aprendemos na mishná que, se alguém disse: O touro preto que sair primeiro da minha casa está consagrado, e saiu um branco. Passou por nossa mente supor que, quando alguém consagra propriedade ao tesouro do Templo, ele consagra com parcimônia, isto é, não dá sua propriedade superior em qualidade ou valor, a menos que o diga expressamente. E, ainda assim, Beit Shammai dizem que o touro branco nesse caso está consagrado, o que indica que o branco é inferior em qualidade, o que contradiz a declaração de Rav Ḥisda.

A Guemará examina essa suposição: Antes, então, o quê? Você dirá que, de acordo com a opinião de Beit Shammai, a pessoa normalmente consagra generosamente e doa sua propriedade superior? No entanto, a continuação da mishná afirma que, se alguém disse: O dinár de ouro que subir primeiro à minha mão, e subiu um de prata, Beit Shammai dizem que ele está consagrado. Se Beit Shammai sustentam que a pessoa pretende consagrar apenas a propriedade superior, por que a moeda inferior de prata estaria consagrada?

A Guemará rebate: Antes, então, o quê? Acaso uma pessoa consagra de modo restrito? No entanto, o exemplo subsequente da mishná afirma que, se alguém disse: Um barril de vinho que subir primeiro à minha mão, e subiu um de azeite, Beit Shammai dizem que ele está consagrado. Mas o azeite é preferível ao vinho, então por que o azeite está consagrado? A Guemará responde: Se a dificuldade é por causa disso, isto não é difícil, pois esta mishná foi ensinada na Galileia, onde o vinho é preferível ao azeite. As oliveiras são abundantes na Galileia e, portanto, o azeite é mais barato que o vinho. Portanto, toda a mishná pode ser explicada de acordo com a opinião de que as pessoas consagram de modo restrito.

A Guemará comenta: Em todo caso, a primeira cláusula da mishná apresenta uma dificuldade para a opinião de Rav Ḥisda, pois indica que um boi branco é menos valioso do que um preto. A Guemará responde que Rav Ḥisda poderia ter lhe dito: Quando eu disse que o branco é superior, eu estava me referindo apenas a um boi karmaniano, um tipo de boi em que os animais brancos são superiores em qualidade aos pretos. Em todos os outros casos, os bois pretos são considerados superiores, e a mishná estava se referindo a bois comuns.

A Guemará cita outra declaração a respeito de touros: E Rav Ḥisda disse a respeito de touros: um touro preto é bom para o seu couro; um vermelho é bom para a sua carne; enquanto um touro branco é bom para arar. A Guemará pergunta: Mas Rav Ḥisda não disse: Um touro preto entre brancos é deficiente, o que indica que um preto é inferior em todos os aspectos? A Guemará responde novamente que Rav Ḥisda poderia responder: Quando eu disse isso, eu estava me referindo apenas a um touro carmaniano, mas não a outros touros.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que fez um voto de nazireado, que depois se arrependeu de seu voto e deixou de observar a proibição de beber vinho, e mais tarde solicitou a uma autoridade haláchica que dissolvesse seu voto, e a autoridade decidiu que ele está vinculado ao seu voto, não encontrando motivo para dissolvê-lo, ele conta o período de nazireado desde o momento em que fez o voto, incluindo os dias em que agiu como se o voto tivesse sido dissolvido. Num caso em que ele solicitou a uma autoridade haláchica que dissolvesse seu voto e a autoridade o dissolveu, se ele tinha um animal separado como oferta de nazireu, ele sairá e pastará entre o rebanho.

Com base nesta halakha, e dando continuidade à discussão na mishná anterior, Beit Hillel disse a Beit Shammai: Não admitem, com relação a este caso, que se trata de um ato de consagração errônea, e ainda assim a halakha é que ele sairá e pastará entre o rebanho? Isso mostra que vocês também aceitam o princípio de que um ato errôneo de consagração não produz efeito. Beit Shammai disse a Beit Hillel: Não admitem, com relação a alguém que estava separando o dízimo animal de seu rebanho, isto é, fazendo seus animais passarem diante dele em fila única e consagrando cada décimo como dízimo, que se ele errou e chamou o nono animal de: Décimo; e o décimo: Nono; e o décimo primeiro: Décimo, então cada um deles é consagrado? Isso prova que um ato errôneo de consagração produz efeito.

Beit Hillel lhes disse: Não é a vara que o consagra. O toque da vara não consagra o animal, nem o fato de ele ter dito: Décimo, por engano. Nem todos os erros fazem com que o dízimo seja consagrado, e a prova é a seguinte: E qual seria a halakhase ele tivesse errado e colocado a vara sobre o oitavo ou sobre o décimo segundo, e os tivesse chamado de: Décimo? Pode-se sugerir que talvez ele tenha feito algo de consequência? A halakha é que o oitavo ou o décimo segundo animal não pode ser consagrado como dízimo. Antes, por que o nono ou o décimo primeiro animal é consagrado? Há uma razão específica para essa halakha, pois o mesmo versículo que consagrou o décimo também consagrou o nono