Mas, se ele fez um voto de nazireado depois que seu animal foi roubado, ele não é nazireu, pois fica estabelecido retroativamente que seu voto foi feito por engano desde o início, já que ele contou com um animal que não possuía. E este foi o erro em que Naḥum, o medo, errou ao não distinguir entre um evento que ocorreu antes de o voto ser feito e um evento que ocorreu depois. O incidente em questão foi o seguinte: Quando nazireus subiam do exílio para oferecer seus sacrifícios, e encontraram o Templo destruído, Naḥum, o medo, disse-lhes: Se vocês soubessem que o Templo seria destruído, teriam feito um voto de nazireado? Eles lhe disseram: Certamente não, pois não há remédio para um nazireado neste caso. E Naḥum, o medo, dissolveu o voto deles.

E quando o assunto foi levado perante os Rabinos, eles disseram: Sua decisão está incorreta. Antes, quem quer que tenha feito um voto de nazireado antes de o Templo ser destruído, como esses nazireus do exílio, é nazireu, pois não cometeu erro no momento de seu voto, e não se pode anular votos com base em uma nova situação. No entanto, aquele que declarou seu voto depois que o Templo foi destruído não é nazireu, pois fez o voto com base em uma suposição errônea.

GEMARA: Em relação à declaração da mishná a respeito da dissolução de um voto de nazireado devido a uma nova situação, a Guemará cita uma declaração de que Rabba disse: Os Rabinos prevaleceram sobre Rabbi Eliezer até que ele retractou sua decisão e estabeleceu a halakha de acordo com a opinião deles. A que isso se refere? Como aprendemos em uma mishná em Nedarim (64a): Pode-se iniciar a dissolução por meio de perguntar sobre uma nova situação, isto é, uma autoridade haláchica pode dissolver um voto devido a uma nova situação que aquele que fez o voto não antecipou no momento em que o fez. Esta é a declaração de Rabbi Eliezer; mas os Rabinos proíbem isso. Como Rabbi Eliezer não discorda no caso do nazireado nesta mishná, ele deve ter aceitado a opinião dos Rabinos.

E Rava disse, com relação à mesma questão: Ainda que os Rabinos tenham dito que eles não podem iniciar a dissolução por meio de perguntar sobre uma nova situação, contudo, eles podem iniciar a dissolução por meio de perguntar sobre as condições de uma nova situação, isto é, situações semelhantes a uma nova situação. Quais são as circunstâncias desse tipo de abertura para dissolução? As autoridades haláchicas dizem aos nazireus que fizeram seus votos antes da destruição do Templo: Se uma pessoa tivesse vindo e lhes dito antes de vocês fazerem seu voto que o Templo seria destruído, vocês teriam feito o voto? Embora a destruição do Templo em si seja uma nova situação, sua ocorrência potencial existia quando fizeram o voto, e portanto, se responderam que não teriam feito o voto se soubessem disso, seus votos são dissolvidos.

Rav Yosef disse: Se eu estivesse lá, quando aqueles nazireus chegaram, eu teria dito o seguinte a eles, a fim de dissolver seus votos: Não está escrito: “O Santuário do Senhor, o Santuário do Senhor, o Santuário do Senhor, são estes” (Jeremias 7:4). Esta repetição tríplice de “Santuário do Senhor” refere-se ao Primeiro Templo e ao Segundo Templo, que estão destinados a ser destruídos, levando a um Terceiro Templo. Esses nazireus deveriam ter considerado a possibilidade da destruição do Templo, e isso pode servir como meio de iniciar a dissolução de seus votos.

A Guemará responde: Embora eles pudessem saber que o Segundo Templo seria destruído, já que o versículo fala de três Templos, sabiam eles quando ele seria destruído? Teriam considerado que isso poderia ocorrer em seus dias, impedindo-os de oferecer seus sacrifícios? Abaye disse: E acaso eles não sabiam quando? Pois não está escrito: “Setenta semanas estão decretadas sobre o teu povo e sobre a tua cidade sagrada” (Daniel 9:24), o que indica que o Segundo Templo seria destruído setenta ciclos sabáticos de sete anos após a destruição do Primeiro Templo, isto é, 490 anos. A Guemará responde: E ainda assim, sabíamos em que dia ele seria destruído? Portanto, era impossível usar esse fator como meio de introduzir a dissolução de seus votos.

MISHNÁ: Se havia pessoas caminhando pelo caminho, e uma outra pessoa estava se aproximando delas, e uma daquelas que caminhavam disse: Eis que sou nazireu se esta pessoa que se aproxima de nós é fulano. E outra delas disse: Eis que sou nazireu se este não é fulano, enquanto um terceiro membro do grupo disse: Eis que sou nazireu se um de vocês dois é nazireu, e um quarto disse: Eis que sou nazireu se nenhum de vocês é nazireu, e outro acrescentou: Eis que sou nazireu se ambos vocês são nazireus. Finalmente, a última pessoa disse: Eis que sou nazireu se todos vocês que falaram antes de mim são nazireus.

Beit Shammai dizem que todos eles são nazireus, pois ao dizerem: Sou por este meio um nazireu, aceitaram sobre si o nazireato, mesmo que suas declarações acabem se revelando incorretas. Beit Shammai sustentam que um voto de nazireato feito por engano é considerado um voto válido de nazireato. E Beit Hillel dizem: Apenas aquele cuja declaração não se cumpriu é nazireu. E Rabi Tarfon diz: Nem um só deles é nazireu, incluindo aqueles cujas declarações estavam corretas. Rabi Tarfon sustenta que um voto de nazireato deve ser pronunciado de maneira explícita, sem qualquer indício de incerteza. Neste caso, nenhum deles sabia com certeza a identidade da pessoa que vinha em direção a eles e, portanto, não podiam ter certeza de que eram nazireus no momento de seus votos.

Se a pessoa que se aproximou deles voltou atrás de modo que sua identidade nunca foi descoberta, nem um deles é nazireu. O assunto nunca foi esclarecido, e a halakha é leniente em casos de incerteza quanto ao nazireato. Rabi Shimon diz que a halakha é rigorosa com relação a uma incerteza desse tipo, e, portanto, eles devem proceder da seguinte maneira para evitar qualquer dúvida: Cada um daqueles que fez um voto deve dizer: Se foi de acordo com minha declaração, sou por este meio um nazireu obrigatório, pois minha condição foi cumprida, e, se não, sou por este meio um nazireu voluntário, e, dessa maneira, todos eles são nazireus de qualquer forma.

GEMARA: A Gemara questiona a opinião de Beit Hillel: Por que aquele cuja declaração não se cumpriu é um nazireu? Rav Yehuda disse: É necessário corrigir a redação da mishná para que ela diga: Apenas aquele cuja declaração se cumpriu torna-se nazireu.