Da mesma forma, com relação à mishná que ensina que há alguns parentes que herdam e transmitem herança, o tannatambém tinha um motivo para inicialmente fornecer exemplos da primeira categoria: Com isso, ele explica primeiro o caso principal das halakhot de herança da Torá.

A Guemará agora retorna à sua questão: Mas aqui, que o tanna explique primeiro os casos de substitutos. A Guemará explica: Em vez disso, esta é a razão: Como as insinuações são derivadas da exposição de versículos e não são mencionadas explicitamente na Torá, elas são caras ao tanna, e por isso ele as menciona primeiro.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, então que ele comece por elas primeiro também na cláusula de abertura da mishná. A Guemará responde: Quando o tanna começa, ele começa com a oferta principal do nazireu, isto é, com a halakhá que tem base na Torá. Mas com relação à explicação dessas halakhot, ele explica primeiro os casos de insinuações, pois favorece esse tema.

§ A mishná ensinou: Aquele que diz: Serei, é nazireu. A Guemará pergunta: Talvez ele esteja dizendo: Estarei em jejum, isto é, sua intenção é fazer um voto que o obrigará a jejuar em vez de ser nazireu. A Guemará responde que Shmuel disse: a mishná está descrevendo um caso em que um nazireu passava diante dele, de modo que fica claro que ele está fazendo um voto de nazireu.

A Guemará pergunta: Diremos que Shmuel sustenta, em princípio, que insinuações ambíguas não são consideradas insinuações, isto é, não são consideradas votos? A Guemará rejeita essa sugestão: Diga que, quando um nazireu está passando diante dele, não há motivo para duvidar de sua intenção. Não há possibilidade de que ele esteja se referindo a outro assunto, e, portanto, sua declaração é definitivamente uma insinuação de nazireado. No entanto, é certamente o caso que, quando um nazireu não está passando diante dele, e ele declara: Eu serei, dizemos que talvez ele esteja dizendo: Eu estarei jejuando. Somente neste último caso, em que a insinuação de alguém é tão ambígua que não oferece absolutamente nenhuma evidência de suas intenções, Shmuel sustenta que a declaração de alguém não é considerada um voto.

A Guemará pergunta: Mas, mesmo que ele tenha feito sua declaração quando um nazireu passava diante dele, talvez ele estivesse dizendo que pretende comprar os animais de que o nazireu precisará para suas oferendas e, assim, isentar o nazireu de pagar por suas próprias oferendas. A Guemará responde: Este é um caso em que ele disse em seu coração que aceita sobre si um voto de nazireu.

A Guemará pergunta: Se é assim, então qual é o propósito de declarar esta halakha? Não é óbvio que ele se torna nazireu? A Guemará responde: É necessário declarar esta halakha, para que você não diga que exigimos que sua boca e seu coração sejam idênticos. Se fosse esse o caso, então, se alguém não articulasse claramente seu voto de nazireu, não se tornaria nazireu, mesmo que tivesse a intenção de se tornar um. Portanto, a mishná nos ensina que, uma vez que suas palavras podem ser interpretadas como se referindo a um voto de nazireu, e essa era sua intenção, ele se torna nazireu.

§ A mishná ensinou que, se alguém disser: Serei belo [na’e], ele é nazireu. A Guemará pergunta: Mas talvez, quando ele disse: Serei belo, quis dizer: Serei belo diante Dele nas mitzvot? Como foi ensinado em uma baraita: “Este é meu Deus e eu O glorificarei [anvehu]” (Êxodo 15:2). Anvehu tem a mesma raiz que a palavra na’e; portanto, o versículo significa: Serei belo diante Dele nas mitzvot. Como isso é feito? Farei diante Dele uma bela sukka, um belo lulav, belas franjas rituais. Escreverei diante Dele um belo rolo da Torah e o envolverei em belos panos de seda [shira’in].

A Guemará responde que Shmuel disse: A mishná está se referindo a um caso em que alguém está segurando o próprio cabelo e diz: Serei belo. Isso indica claramente que ele está se referindo ao nazirato.

A Guemará pergunta: Já que o nazirato é uma questão de transgressão, podemos dizer sobre um nazireu que ele é belo?