Não, você não pode fazer essa afirmação, porque se você disser que isso é verdadeiro com relação a um homem, quando trazer sua oferta envolve apenas uma proibição incerta, isto é, que ele pode estar trazendo animais não consagrados ao pátio do Templo, você dirá também que este é o caso com relação a uma mulher, cujo caso inclui duas proibições? Isso conclui a baraita.

A Guemará pergunta: Quais são essas duas proibições? Não seriam a proibição de consumir a carcaça de um animal ao comer uma ave morta por beliscão ritual, e a proibição de levar animais não sagrados para o pátio do Templo? Isso mostra que a proibição de levar animais não sagrados para o pátio do Templo se aplica pela lei da Torah segundo a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda. Rav Aḥa, filho de Rav Ika, objeta a isso: E talvez não se seja passível por essas proibições pela lei da Torah; antes, a baraita quer dizer que a pessoa é passível por isso porque parece com duas proibições da Torah, embora na verdade se apliquem apenas pela lei rabínica.

§ A Guemará retorna à questão de saber se a decisão de que um homem pode impor o nazireato a seu filho é uma halakha transmitida a Moisés no Sinai ou se faz parte da educação do menino. Digamos que isso seja paralelo a uma disputa entre tanna’im. Como foi ensinado: Até quando pode um pai fazer um voto para que seu filho seja nazireu? É até que o filho desenvolva dois pelos pubianos; esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: É até que ele atinja a idade dos votos, geralmente aproximadamente um ano antes, quando demonstra compreensão da natureza dos votos. Se ele fizer um voto nessa idade e compreender o significado de sua declaração, seu voto é válido.

Não é este o caso de que se trata de uma disputa entre tanaítas: Como Rabi Yehuda HaNasi sustenta que é uma halakha transmitida a Moisés no Sinai a respeito de um nazireu, e portanto, mesmo que o filho já tenha atingido a idade dos votos e seja capaz de tomar sua própria decisão com relação ao voto, essa halakha estabelece que o pai continua a fazer voto por ele até que lhe cresçam dois pelos pubianos, o sinal de maturidade. E Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, que diz que o pai pode fazer voto pelo filho apenas até que ele atinja a idade dos votos, sustenta que ele impõe um voto ao filho para educá-lo nas mitzvot, e como o filho saiu da supervisão do pai a ponto de poder pronunciar seus próprios votos, o pai já não está obrigado a educá-lo nesta área da halakha.

A Guemará rejeita esse argumento. Os Sábios dizem em resposta: Não; esta não é a explicação correta dessa disputa, pois se pode dizer que todos, tanto Rabi Yehuda HaNasi quanto Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, concordam com Rabi Yoḥanan que é uma halakha com relação a um nazireu, e aqui eles discordam com relação à questão de um menor um ano antes de ele ou ela atingir a maioridade. Em outras palavras, eles discutem o caso de uma criança que profere um voto quando está quase madura, à beira da puberdade. É uma halakha aceita que o voto dessa criança é válido se ela entende seu significado. A disputa diz respeito à fonte dessa halakha.

Rabi Yehuda HaNasi sustenta que o status de um menor um ano antes de ele ou ela atingir a maioridade se aplica por lei rabínica, e portanto a halakhapela lei da Torah de que um pai pode fazer um voto em nome de seu filho vem e prevalece sobre o decreto de que alguém que está próximo da idade da maturidade é considerado um adulto independente no que diz respeito a votos, o que é por lei rabínica. E Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, sustenta que o status de um menor um ano antes de ele ou ela atingir a maioridade se aplica pela lei da Torah. Consequentemente, a halakha de que um pai pode fazer um voto em nome de seu filho não se aplica a este caso.

E se quiser, diga em vez disso que todos concordam que um pai faz um voto por seu filho para educá-lo nas mitzvot, o que significa que isso é por lei rabínica, e da mesma forma o status de um menor um ano antes de ele ou ela atingir a maioridade é também por lei rabínica. Nesse caso, os tanna’im discutem o seguinte: Rabi Yehuda HaNasi sustenta que a mitzvá da educação, que se aplica por lei rabínica, vem e prevalece sobre o status de um menor um ano antes de ele ou ela atingir a maioridade, que também é por lei rabínica.

E Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, que disse que um pai pode fazer um voto por seu filho apenas até que ele atinja a idade dos votos, sustenta que a mitzvá de educação pela lei rabínica não vem e prevalece sobre o status de um menor um ano antes de ele ou ela atingir a maioridade. Consequentemente, não há conexão necessária entre essa disputa de tanna’im e o argumento entre Rabi Yoḥanan e Reish Lakish quanto a se a decisão de que um pai pode impor nazireado a seu filho é uma halakha transmitida a Moisés no Sinai ou uma ferramenta educacional.

Com relação à disputa sobre o período de tempo para o voto de um pai em nome de seu filho, a Guemará sugere: Diremos que a disputa entre estes tana’im é como a disputa entre aqueles outros tana’im, conforme foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Nidda 5:9): Um incidente ocorreu envolvendo o rabino Ḥanina, no qual seu pai fez um voto para que ele fosse nazireu quando era menor, e o levaram perante Rabban Gamliel, e Rabban Gamliel o examinou para discernir se ele já havia desenvolvido dois pelos pubianos, caso em que o voto não teria efeito, ou se ele não havia desenvolvido esses pelos, o que significaria que o voto era válido.

Rabi Yosei diz que Rabban Gamliel o examinou para discernir se ele havia atingido a idade dos votos ou não, o que ele sustenta ser o fator decisivo. A criança disse a Rabban Gamliel: Meu mestre, não se dê ao trabalho de me examinar, pois se eu sou menor, serei nazireu devido ao voto de meu pai, e se sou adulto, serei nazireu devido ao meu próprio voto. Rabban Gamliel levantou-se e beijou a criança na cabeça. Ele disse: Estou certo de que esta criança acabará por se tornar uma autoridade de halakha para o povo judeu. Disseram: De fato, foi apenas alguns anos depois que a criança emitiu decisões para o povo judeu.

A Guemará explica sua sugestão: Concedido, de acordo com a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, que disse que um pai pode fazer um voto em nome de seu filho apenas até que ele atinja a idade dos votos, é por isso que a criança disse: Se eu sou menor, serei nazireu por causa de meu pai, isto é: se eu ainda não atingi a idade dos votos. No entanto, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que disse que um pai pode fazer voto de nazireato por seu filho até que lhe cresçam dois pelos pubianos, apesar do fato de que ele já é maduro no que diz respeito a votos, qual é o significado de: E se eu sou adulto, serei nazireu por causa do meu próprio voto?