O tanna da nossa mishná sustenta: Uma vez que o sangue foi aspergido em favor dela, ela está imediatamente autorizada a beber vinho e, portanto, não fica abatida. Consequentemente, o marido não tem o direito de anular seu voto de nazireado nesse ponto, pois seu voto não o afeta. E Rabi Akiva sustenta: Mesmo que o sangue ainda não tenha sido aspergido e o vinho permaneça proibido para ela, assim que um animal é abatido para uma de suas oferendas, o marido não pode mais anular o voto, devido à perda de propriedade consagrada. Se ele anulasse seu voto, ela não teria mais necessidade das oferendas, e é proibido desperdiçar propriedade do Santuário.

Rabi Zeira objeta a isto: E por que o resultado deveria ser uma perda para o Santuário? Ele pode evitar isso aspergindo o sangue não em nome das ofertas de um nazireu, e assim ele permitirá que a carne da oferta seja comida, e o animal consagrado não será desperdiçado. Não foi ensinado em uma baraita: Com relação à oferta pacífica comunitária de dois cordeiros que acompanha os dois pães em Shavuot, se alguém os abateu não em nome dessa oferta, ou os abateu antes do seu tempo, na véspera da festa, ou depois do seu tempo, após a festa, o sangue deve ser aspergido, embora não em nome dessa oferta, pois ela já não é adequada para esse propósito, e a carne é comida.

E se fosse Shabat, o sangue não pode ser aspergido. Como a carne não pode ser comida naquele dia, aspergir o sangue é considerado uma forma de trabalho desnecessário no Shabat. E se ele aspergiu o sangue no Shabat mesmo assim, a oferenda é aceita, e ele deve esperar para queimar suas partes sacrificiais no altar à noite, após o término do Shabat. Em todo caso, isso mostra que é permitido aspergir, ab initio, o sangue de uma oferenda não em seu próprio nome, para que sua carne possa ser comida.

Os Sábios dizem em resposta: Se ele tivesse abatido apenas as oferendas de nazireado da mulher, a oferta queimada ou a oferta de paz, ainda assim, ele certamente pode prosseguir para aspergir o sangue não em nome daquela oferenda, para evitar a perda de um animal consagrado. Nesse caso, Rabi Akiva concordaria que o marido ainda pode anular o voto dela. No entanto, com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que ele abateu primeiro a oferta pelo pecado. Como uma oferta pelo pecado cujo sangue foi aspergido não em seu nome é inválida, se o marido anulasse o voto dela isso causaria uma perda de propriedade consagrada.

A Guemará cita a fonte de que a ordem das oferendas de um nazireu pode ser alterada e que a oferenda pelo pecado pode ser sacrificada primeiro. Como aprendemos em uma mishná (45a): Se ele se raspou após o sacrifício de uma das três oferendas do nazireu, seja o holocausto, a oferenda de paz ou a oferenda pelo pecado, ele cumpriu sua obrigação.

§ A mishná ensinou: Em que caso se diz esta declaração, de que um marido não pode anular o voto de sua esposa? Isso é com relação a um raspamento de pureza; porém, com relação a um raspamento de impureza o marido pode anulá-lo se quiser. E Rabi Meir diz: Ele pode até anular o voto no raspamento de pureza dela, porque pode dizer: Não quero uma esposa raspada.

A Guemará analisa estas opiniões: E o primeiro tanna poderia dizer-lhe em resposta ao argumento de Rabi Meir: É possível que ela compense usando uma peruca, e, portanto, ela não pareceria raspada, e seu marido não teria motivo para reclamar. E Rabi Meir sustenta: Quanto a compensar usando uma peruca, visto que ela é suja, ele não aceita esta solução, e, portanto, pode anular o voto dela.

MISHNÁ:Um homem pode fazer o voto de que seu filho menor seja nazireu, isto é, um pai pode declarar seu filho nazireu, mas uma mulher não pode fazer o voto de que seu filho seja nazireu. Como assim; quais são os detalhes desse nazireado? Se o filho raspou o cabelo, demonstrando assim sua rejeição ao voto imposto por seu pai; ou se seus parentes o rasparam; ou se o filho se opôs dizendo que não deseja esse nazireado; ou se seus parentes se opuseram em seu nome, o nazireado é cancelado.

Se este filho que anulou o nazireado tinha animais separados para as suas ofertas, o que foi reservado para a oferta pelo pecado deve morrer, e o holocausto é sacrificado como holocausto, e a oferta pacífica é sacrificada como oferta pacífica. E a oferta pacífica é comida por um dia, como a oferta pacífica de um nazireu, em vez dos dois dias de uma oferta pacífica comum, e não requer pão, isto é, os pães que acompanham a oferta pacífica de um nazireu.

Se ele tivesse fundos não alocados, eles serão alocados para ofertas comunais de presente. Se ele tivesse fundos alocados para suas ofertas, o dinheiro da oferta pelo pecado é retirado e lançado no Mar Morto, pois não se pode beneficiar dele ab initio, mas se ele se beneficiar dele, ele não é obrigado a trazer uma oferta por uso indevido de propriedade consagrada. Com o dinheiro da oferta queimada traz-se uma oferta queimada; é proibido obter benefício dessas moedas e, se ele se beneficiar delas, ele é obrigado a trazer uma oferta por uso indevido de propriedade consagrada. Com o dinheiro da oferta de paz traz-se uma oferta de paz, e ela é comida por um dia e não requer pão.

GUEMARÁ: A mishná ensinou que um homem pode fazer o voto de que seu filho seja nazireu, mas uma mulher não pode fazê-lo. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? Rabi Yoḥanan disse: É uma halakha transmitida a Moisés no Sinai com relação a um nazireu. E Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina,