quando eles não estão alocados e não quando estão alocados. Consequentemente, o mesmo deve se aplicar àquele cujo pai separou dinheiro para uma oferta pelo pecado regular, isto é, ele deve poder usá-lo para sua própria oferta pelo pecado. Portanto, o versículo declara: “Sua oferta” (Levítico 4:32), o que serve para enfatizar: Ele cumpre sua obrigação com sua própria oferta, mas não cumpre sua obrigação com o dinheiro separado para a oferta de seu pai.

A baraita continua essa linha de argumentação: Alguém poderia pensar que ele não cumpre sua obrigação com o dinheiro que seu pai separou se ele é de dinheiro que o pai reservou para expiar uma transgressão menor e o filho expia uma menor, ou de dinheiro que o pai reservou para expiar uma transgressão maior e o filho expia uma maior. No entanto, o filho pode cumprir sua obrigação com a oferta que separou para si mesmo. De animais que ele reservou para expiar uma transgressão menor, ele pode expiar uma maior, ou de animais que reservou para expiar uma transgressão maior ele pode expiar uma menor. Portanto, o versículo declara: “Então trará para sua oferta uma cabra, fêmea sem defeito, por seu pecado” (Levítico 4:28), o que indica que ele não cumpre sua obrigação a menos que sua oferta seja em razão de seu pecado específico, e não por alguma outra transgressão.

Poder-se-ia pensar que ele não cumpre sua obrigação com o animal que separou para si, de animais que reservou para expiar uma transgressão menor, para expiar uma menor; ou de animais que reservou para expiar uma transgressão maior, para expiar uma maior; ou mesmo quando de animais que reservou para expiar uma transgressão menor, para expiar uma maior; ou de animais que reservou para expiar uma transgressão maior, para expiar uma menor.

A razão é que, se ele separou um animal para trazê-lo como oferta por comer inadvertidamente gordura proibida e ele em vez disso ofereceu essa oferta pelo pecado por consumir inadvertidamente sangue, ou se ele separou um animal para trazê-lo como oferta para expiar por sangue e em vez disso o ofereceu por comer gordura proibida, nesse caso ele não fez mau uso de propriedade consagrada, pois o animal não pode perder seu status consagrado. E assim como ele não pode perder seu status consagrado, também não pode ser redesignado para expiar um pecado diferente, e portanto esse animal também não expia por ele.

No entanto, pode-se pensar que ele cumpre sua obrigação com o dinheiro que separou para si, de dinheiro que reservou para expiar uma transgressão menor para expiar uma transgressão menor diferente; ou de dinheiro que reservou para expiar uma transgressão maior para expiar uma transgressão maior diferente; ou de dinheiro que reservou para expiar uma transgressão maior para expiar uma menor; ou de dinheiro que reservou para expiar uma transgressão menor para expiar uma maior.

A razão é que, se ele separou dinheiro para si mesmo para comprar uma oferta pelo pecado a fim de expiar por ter comido inadvertidamente gordura proibida e ele em vez disso trouxe uma oferta pelo pecado com esse dinheiro por ter consumido inadvertidamente sangue, ou se ele separou dinheiro para comprar uma oferta pelo pecado a fim de expiar por consumir sangue e com esse dinheiro ele em vez disso trouxe uma oferta pelo pecado por ter comido inadvertidamente gordura proibida, nesse caso ele fez mau uso de propriedade consagrada se usar esse dinheiro para um propósito não sagrado, pois o dinheiro pode perder seu status sagrado quando é indevidamente apropriado. E, assim como pode perder seu status consagrado, pode ser redesignado para expiar um pecado diferente; portanto esse dinheiro expia por ele se foi usado para comprar uma oferta por uma transgressão diferente.

Portanto, o versículo declara: “Por seu pecado” (Levítico 4:35), o que indica que ele não cumpre sua obrigação a menos que sua oferta seja em prol de seu pecado específico, e não lhe é permitido usar dinheiro que consagrou para um tipo de pecado para expiar um pecado diferente. Isso conclui a baraita.

Rava agora faz sua pergunta: De todo modo, a baraitaensina que um filho não pode usar um animal separado por seu pai para sua oferta de nazireu. O quê, não está se referindo até mesmo a um animal com defeito? O fato de a baraita não diferenciar entre tipos de animais indica que um animal com defeito tem o status de fundos alocados, em oposição à decisão de Rav Naḥman de que esse animal é como os fundos não alocados de seu pai, que o próprio filho pode usar. A Guemará rejeita isso: Não; a baraita se refere apenas a um animal sem defeito que está apto para ser sacrificado; somente um animal desse tipo é considerado alocado.

A Guemará pergunta: No entanto, de acordo com esta explicação, qual é a halakha de um animal com defeito? Ele é considerado como um animal não alocado? Se assim for, por que a baraita ensina especificamente que se pode comprar uma oferenda com os fundos que seu pai separou? Que a baraitaensine esta halakha com relação a um animal com defeito, e então se inferiria que o mesmo se aplica ao dinheiro. A Guemará responde como acima: Assim também, este é o caso; não há diferença entre os dois. A razão é para que é adequado um animal com defeito? Ele é adequado para o seu valor, e esse valor é essencialmente dinheiro. Consequentemente, esta baraita não contradiz a opinião de Rav Naḥman de que um animal com defeito tem o status de fundos não alocados.

MISHNA: A mishná anterior discutiu o caso de um marido que anulou o voto de sua esposa depois que ela separou suas ofertas de nazireado. Esta mishná trata de um marido que anulou o nazireado de sua esposa depois que ela completou seu período e trouxe suas ofertas ao Templo. Se o sangue de uma das suas ofertas de nazireado foi aspergido sobre o altar em nome dela, o marido não pode anular seu voto neste ponto. Rabi Akiva diz: Mesmo antes da aspersão do sangue, ele não pode anular o voto assim que qualquer um dos animais para suas ofertas tiver sido abatido em nome dela.

A mishná continua: Em que caso se diz esta declaração, de que ele já não pode mais anular o voto? É quando ela está trazendo as ofertas para sua raspagem de pureza ritual, quando completou seu período de nazireado sem se tornar ritualmente impura (ver Números 6:18). No entanto, se ela está sacrificando as ofertas para sua raspagem de impureza, quando se tornou ritualmente impura durante seu período de nazireado, após o qual reinicia seu nazireado (ver Números 6:9), seu marido pode anular seu voto. A razão é que ele pode dizer: Não quero uma esposa abatida [menuvvelet], que não bebe vinho. Ela teria de se abster de vinho por um longo período se tivesse de começar seu nazireado de novo. Rabi Meir diz: Ele pode anular seu voto mesmo na fase de sua raspagem de pureza, depois que ela começou a sacrificar suas ofertas, pois ele pode dizer: Não quero uma esposa raspada, e um nazireu é obrigado a raspar-se após trazer suas ofertas.

GEMARA: A Gemara comenta: A mishná, que determina que um marido não pode anular o nazireado de sua esposa depois que o sangue de sua oferenda foi aspergido ao final do período de nazireado, não está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer. Pois, se seguisse a decisão de Rabi Eliezer, acaso ele não disse que o corte do cabelo é indispensável para o término do período de um nazireu, isto é, que um nazireu ao final de seu nazireado está proibido de beber vinho e de tornar-se impuro por contato com os mortos até que realmente raspe o cabelo? E neste caso, uma vez que ela ainda não se raspou, ela permanece proibida de beber vinho. E, uma vez que ela fica abatida por sua abstinência de vinho, evidentemente o marido pode anular seu voto mesmo após a aspersão do sangue de suas oferendas de pureza.