como se pode dizer que esta que é para a oferta pelo pecado será sacrificada como holocausto? Aqui, apenas uma fêmea pode ser sacrificada como oferta pelo pecado, ao passo que aqui, no caso do holocausto, deve ser macho. Portanto, é como se ele tivesse destinado cada animal para uma oferta específica. Consequentemente, não se pode comparar este caso ao de itens que não são inerentemente designados para uma finalidade específica, por exemplo, um animal com defeito ou uma barra de prata, pois têm o status de fundos não alocados.

§ Rav Hamnuna levantou uma objeção à declaração de Rav Naḥman: E dizemos nós que um animal com defeito é considerado como fundos não alocados? Venha e ouça uma prova em contrário da seguinte baraita, que começa: Como, em que caso, os Sábios disseram que um homem se raspa, isto é, traz as oferendas sacrificadas no fim de um período de nazireado, pelo nazireado de seu pai? A Guemará cita uma parte dessa baraita que registra um caso em que o filho não traz as oferendas pelo nazireado de seu pai: Quando ele e seu pai eram ambos nazireus, e seu pai separou dinheiro para as oferendas de seu nazireado e morreu, e o filho disse: Eis que sou nazireu com a condição de que eu me rasparei, isto é, trarei minhas oferendas, por meio do dinheiro que seu pai separou, nesse caso ele não pode raspar-se pelo nazireado de seu pai.

Consequentemente, se o pai tinha fundos não alocados, eles são alocados para ofertas comunitárias de presente. Se ele tinha animais alocados, aquilo que é para uma oferta pelo pecado deve ser deixado para morrer, como qualquer oferta pelo pecado cujo proprietário morreu; o animal para um holocausto é sacrificado como holocausto, e o animal para uma oferta de paz é sacrificado como uma oferta de paz. O quê, não está se referindo até mesmo ao caso de um animal com defeito, já que a baraita diferenciou apenas entre dinheiro e animais? Isso indica que um animal com defeito também é considerado alocado, o que contradiz a decisão de Rav Naḥman.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não; ela está se referindo apenas a um animal sem defeito, que é considerado designado porque é adequado para uma oferenda por si só. A Guemará pergunta: No entanto, se é assim, um animal com defeito é considerado como não designado, como fundos? Nesse caso, por que a baraitaespecificamente distingue entre animais e fundos não designados? Que a baraitadiga o seguinte: Se ele tinha um animal com defeito, seu valor é designado para oferendas comunitárias de presente. A baraita distinguiria assim entre dois casos semelhantes que envolvem animais, dos quais se poderia inferir a halakha de fundos não designados.

A Guemará responde: Da mesma forma, este é o significado da baraita, e não há diferença entre um animal com defeito e dinheiro. A Guemará esclarece essa afirmação: Para que finalidade um animal com defeito é consagrado? É para o valor de sua venda, e esse valor é fornecido em dinheiro. Consequentemente, esta baraita não refuta a opinião de Rav Naḥman de que a halakha de um animal com defeito é como a de fundos não alocados.

§ Rava também levanta uma objeção à opinião de Rav Naḥman, a partir de uma baraita que trata de ofertas pelo pecado. A Torah declara: “E ele trará para sua oferta” (Levítico 4:23), o que indica: Ele cumpre sua obrigação com sua própria oferta, mas não cumpre sua obrigação com a oferta de seu pai, se seu pai estava obrigado a trazer uma oferta pelo pecado e morreu depois de separar um animal para esse propósito. Alguém poderia ter pensado que não se cumpre sua obrigação com uma oferta que seu pai separou apenas num caso em que a transgressão do filho não é igual em gravidade ao pecado de seu pai, por exemplo, oferecendo sua oferta de animais que seu pai designou para expiar uma transgressão menor para expiar sua própria transgressão maior, ou de animais que seu pai designou para expiar uma transgressão maior, para expiar sua própria transgressão menor.

No entanto, poder-se-ia pensar que ele de fato cumpre sua obrigação com uma oferta que seu pai separou se ela for de animais que seu pai reservou para expiar uma transgressão menor e o filho expia por sua própria transgressão menor, ou de animais que o pai reservou para expiar uma transgressão maior e o filho expia por sua própria transgressão maior. Portanto, o versículo declara: “Sua oferta” (Levítico 4:23), e repete: “Sua oferta” (Levítico 4:28), para enfatizar que ele cumpre sua obrigação com sua própria oferta, e não cumpre sua obrigação com a oferta de seu pai, mesmo em transgressões semelhantes.

A baraita continua: Poder-se-ia pensar que um filho não cumpre sua obrigação com a oferta de seu pai, isto é, com um animal que seu pai separou, mesmo de animais que seu pai designou para expiar uma transgressão menor, para expiar a transgressão menor do filho, ou de animais que o pai separou para expiar uma transgressão maior, para expiar a transgressão maior do filho, como declarado acima, assim como uma pessoa não pode raspar-se, isto é, trazer uma oferta, para o nazireado com o animal de seu pai. Consequentemente, as halakhot de herança não se aplicam a esse animal. No entanto, ainda assim é possível que um filho possa cumprir sua obrigação comprando uma oferta pelo pecado com dinheiro que seu pai separou para sua própria oferta pelo pecado, mesmo de dinheiro que o pai separou para expiar uma transgressão maior num caso em que o filho está expiando uma transgressão menor, ou de dinheiro que o pai separou para expiar uma transgressão menor num caso em que o filho está expiando uma transgressão maior, assim como uma pessoa pode raspar-se, isto é, comprar uma oferta, com o dinheiro que seu pai separou para o nazireado,