A Guemará observa que é ensinado em uma baraita de acordo com a opinião de Rava: Se alguém disse: Este dinheiro é para minha oferta pelo pecado, e o restante é para o restante das minhas obrigações de nazireato, e ele morreu, o dinheiro da oferta pelo pecado é tomado e lançado no Mar Morto, e quanto ao restante, traz-se uma oferta queimada com metade dele, e a outra metade vai para uma oferta de paz. E quem se beneficia de tudo isso é responsável por uso indevido de propriedade consagrada, devido ao valor de uma oferta queimada incluída no dinheiro. Mas não se é responsável por uso indevido de propriedade consagrada se alguém se beneficia de parte do dinheiro, pois o dinheiro que ele tomou pode ser o da oferta de paz, à qual a proibição de uso indevido não se aplica.

Se alguém disse: Este dinheiro é para o meu holocausto, e o restante é para o restante das minhas obrigações de nazireado, o dinheiro do holocausto vai para um holocausto, e quem se beneficia dele é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. E o restante é destinado a ofertas voluntárias comunitárias, pois a soma inclui o valor de uma oferta pelo pecado. E quem se beneficia de tudo isso é responsável por uso indevido de propriedade consagrada, devido ao valor de uma oferta pelo pecado incluído nela, mas não se é responsável por uso indevido de propriedade consagrada se ele se beneficia de parte do dinheiro, pois ele pode ter pego o dinheiro para uma oferta de paz, como dito acima.

§ Rav Huna disse que Rav disse: Eles ensinaram apenas que há uma diferença entre dinheiro não alocado e dinheiro alocado de um nazireu com relação a dinheiro designado para a compra de oferendas. No entanto, se alguém designou um animal, ele é tratado como alocado. Um nazireu é obrigado a trazer três tipos de animais: uma ovelha para oferta pelo pecado, um carneiro para holocausto e um carneiro em seu segundo ano para oferta de paz. Portanto, é evidente qual oferenda ele tinha em mente ao designar um animal específico. Consequentemente, se o proprietário morreu, cada oferenda é tratada da maneira apropriada: a oferta pelo pecado deve ser deixada para morrer, como todas as ofertas pelo pecado cujos proprietários morreram; o holocausto é sacrificado como holocausto; e a oferta de paz é trazida como oferta de paz, embora deva ser comida em um dia e não exija pão.

Rav Naḥman disse: Quando dizem que, se alguém designa um animal, ele é considerado como alocado, ensinaram isso apenas se ele estiver sem defeito e for apto para ser sacrificado por si mesmo. No entanto, se alguém separou um animal com defeito, mesmo que tenha reservado os três tipos exigidos, uma ovelha fêmea, um carneiro macho e um carneiro em seu segundo ano, cada um é considerado como não alocado. Isso porque não se sacrificarão os próprios animais, mas eles serão vendidos e o dinheiro será usado. No entanto, esse não é o caso com relação a uma barra de prata [naskha]. Se alguém separou três barras de prata, elas são consideradas alocadas, pois cada uma é um item distinto, designado para uma oferta específica.

E Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Até mesmo uma barra de prata é considerada não alocada; porém, uma pilha [sevar] de vigas não. Se ele separou três pilhas de vigas de construção para suas oferendas, elas são tratadas como dinheiro alocado. Rav Shimi bar Ashi disse a Rav Pappa: Qual é o raciocínio dos Rabinos, isto é, Rav, Rav Naḥman e Rav Naḥman bar Yitzḥak, que dizem: Dinheiro e não um animal, e não uma barra de prata; e, de modo semelhante, dinheiro e não uma pilha? Eles sustentam que a halakha de fundos não alocados se aplica apenas ao dinheiro e não a outros itens? No entanto, se é assim, também se deveria dizer que ela se aplica a dinheiro e não aves.

E se você dissesse: Assim também, de fato é esse o caso, e as aves não podem ser consideradas designadas, mas quanto a esta declaração que Rav Ḥisda disse: Ninhos, isto é, um par de rolas ou pombos, um para holocausto e o outro para oferta pelo pecado, são considerados designados apenas pela aquisição do proprietário, se o proprietário designa cada ave para uma oferta específica no momento da compra, ou pelas ações do sacerdote que decide qual ave é para qual oferta quando as sacrifica. Isso indica claramente que as aves são consideradas não designadas de antemão.

Portanto, surge a pergunta: Por que isso é assim? Não aprendemos esta halakha apenas com relação a dinheiro, enquanto a declaração de Rav Ḥisda indica que as aves também são consideradas não alocadas? Se a opinião de Rav Ḥisda é aceita, as mesmas halakhot também deveriam se aplicar a animais, barras e pilhas de vigas.