ela teve o mérito de preceder a filha mais nova por quatro gerações até a monarquia do povo judeu. Os descendentes de Rute, a moabita, governaram o povo judeu por quatro gerações: Obede, Jessé, Davi e Salomão, antes do reinado de Roboão, filho de Salomão, cuja mãe era Naamá, a amonita.

MISHNÁ: No que diz respeito a uma mulher que fez um voto de ser nazireia e separou seus animais para suas ofertas de pureza ao fim de seu período, e depois seu marido anulou seu voto, o que significa que ela de fato não é uma nazireia, o que acontece com esses animais? Se o animal era dele, ele sairá e pastará entre o rebanho até que fique com defeito, como animais comuns não consagrados.

E se o animal era dela, diferentes halakhot se aplicam às várias oferendas: O animal que ela separou como oferta pelo pecado deve ser deixado para morrer ao ser trancado em uma área fechada e privado de comida e água, como será explicado na Guemará. E o animal separado para holocausto é sacrificado sobre o altar como holocausto, pois em todo caso pode-se trazer um holocausto voluntário. Quanto ao designado para oferta de paz, ele é sacrificado como uma oferta de paz voluntária. E esta oferta de paz é comida por apenas um dia, de acordo com a halakha da oferta de paz do nazireu, apesar do fato de que ofertas de paz regulares podem ser comidas por dois dias. Mas a oferenda não requer pão, isto é, pães e bolachas, ao contrário da do nazireu.

Se ela tivesse fundos não alocados, isto é, tivesse separado dinheiro para suas ofertas, mas não tivesse declarado quais moedas eram destinadas a qual oferta, todo o dinheiro será destinado a ofertas comunitárias de presente. Se ela tivesse fundos alocados, isto é, tivesse decidido quais moedas eram para o pagamento de cada oferta, mesmo que ainda não tivesse comprado os animais, o dinheiro da oferta pelo pecado é tomado e lançado no Mar Morto, isto é, deve ser destruído, seja sendo lançado ao mar ou por algum outro meio. Não se pode obter benefício dele, pois possui certa medida de santidade, mas também não se comete uso indevido de propriedade consagrada ao Templo com ele. Em outras palavras, se alguém de fato obteve benefício desse dinheiro, não é obrigado a trazer uma oferta por uso indevido de propriedade consagrada.

Quanto ao dinheiro para o holocausto, um holocausto é oferecido com essas moedas, e quem se beneficia dele é responsável por uso indevido de propriedade consagrada, pois é sagrado, já que pode ser usado para a compra de uma oferta votiva. Da mesma forma, no que diz respeito a o dinheiro para uma oferta de paz, uma oferta de paz é oferecida com essas moedas, e ela é comida por um dia e não requer pão.

GEMARA: A Gemara indaga: Quem é o tanna que ensinou que um marido não está obrigado para com sua esposa, isto é, que ele não é obrigado a fornecer-lhe suas oferendas obrigatórias? É evidente que o tanna da mishná sustenta que este é o caso, pois ele decide que o animal não permanece sagrado se pertencia ao marido dela. Rav Ḥisda disse: É a opinião dos Rabinos. Pois, se te ocorrer que é a opinião de Rabi Yehuda, por que um animal que pertencia ao marido sairia e pastaria entre o rebanho até ficar com defeito? Afinal, o marido está obrigado e é requerido a dar a ela as oferendas de que necessita, o que significa que a consagração dela é válida mesmo se ela usou os animais dele.

A Guemará fornece a fonte para a opinião de Rabi Yehuda: Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda diz: Uma pessoa traz a oferta de um rico em nome de sua esposa. Se uma esposa é obrigada a trazer uma oferta que varia conforme ela seja rica ou pobre, por exemplo, a oferta de uma mulher que deu à luz, então, mesmo que ela própria não possua o suficiente para ser considerada rica, se seu marido puder arcar com isso, ele deve trazer em seu nome a oferta de um rico.

E da mesma forma, ele traz todas as ofertas dela que ela é obrigada a trazer, até mesmo aquelas cuja obrigação precedeu o casamento deles. A razão é que ele escreveu para ela em seu contrato de casamento assim: Eu aceito sobre mim todas as reivindicações de garantia que você tem sobre mim de antes. Essas obrigações incluem as ofertas dela.

Rava disse: Você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e, ainda assim, o marido não tem obrigação alguma se anulou o voto dela. A razão é a seguinte: Quando ele está obrigado a trazer as ofertas dela? Somente no caso de algo que seja necessário para ela trazer. Porém, no caso de algo que não seja necessário para ela trazer, ele não tem nenhuma obrigação desse tipo. Também aqui, uma vez que ele anulou o nazireado dela, ela já não necessita dessa oferta.

Alguns dizem uma versão diferente desta discussão: Quem é o tanna que ensinou que apenas um marido que anulou o voto de sua esposa está isento de prover as ofertas dela? Rav Ḥisda disse que é o Rabino Yehuda, e sua opinião é a seguinte: Quando ele está obrigado a financiar as ofertas dela? É no caso de algo que é necessário para ela trazer, mas no caso de algo que não é necessário para ela trazer, ele não tem nenhuma obrigação desse tipo. Pois, se isso estiver de acordo com a opinião dos Rabinos, ele não está vinculado a ela nesse aspecto de modo algum.

Antes, quais são as circunstâncias em que ele é obrigado a fornecer a oferta dela, de acordo com a opinião dos Rabinos? Por exemplo, se ele transferiu o animal para a posse dela. Mas, nesse caso, uma vez que ele o transferiu para ela, ele é dela, o que significa que ela efetivamente separou a oferta de sua própria propriedade. A mishná não pode estar se referindo a essa situação, pois o animal não retorna a um estado não sagrado em um caso desse tipo. Evidentemente, a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.