E a mishná está se referindo a um caso em que ele lhe disse em forma de pergunta: Eu sou, por meio deste, um nazireu, e quanto a você? Isso indica que ele próprio aceitou completamente seu nazireado, e está simplesmente perguntando à sua esposa se ela gostaria de se juntar a ele. Devido a isso, como ele não vinculou seu voto ao dela, ele pode anular o dela e o dele permanece intacto.

MISHNÁ: No que diz respeito a uma mulher que fez um voto de ser nazir, e ela transgrediu seu voto, pois estava bebendo vinho e tornando-se ritualmente impura por contato com os mortos, ela incorre em quarenta açoites por cada uma das proibições da Torá que transgrediu. Se seu marido anulou seu voto, e ela não sabia que seu marido havia anulado seu voto, e ela estava bebendo vinho e tornando-se impura por contato com os mortos, ela não incorre em quarenta açoites, pois já não é mais nazira. Rabi Yehuda diz: Mesmo se ela não incorre em quarenta açoites pela lei da Torá, ela deve receber açoites por rebeldia [makat mardut], uma punição extrajudicial imposta pelos Sábios, por sua intenção de cometer uma transgressão, já que ela acreditava que isso lhe era proibido.

GEMARÁ:Os Sábios ensinaram com relação a um versículo na seção que trata dos votos: “Seu marido os anulou, e o Senhor a perdoará” (Números 30:13), que o versículo está falando de uma mulher cujo marido anulou seu voto e ela não sabia que ele o havia feito. Isso ensina que se ela realizar as ações proibidas pelo voto, ela necessita de expiação e perdão.

E quando o rabino Akiva chegava a este versículo, ele chorava, dizendo: E se alguém que pretendia pegar carne de porco com a mão e comê-la, mas na verdade pegou carne de cordeiro com a mão e a comeu, de modo que na realidade não cometeu uma transgressão, como esta mulher que tentou pecar e não sabia que seu marido havia anulado seu voto, ainda assim necessita de expiação e perdão, então, com relação a alguém que pretende pegar carne de porco com a mão e de fato pegou carne de porco com a mão, com muito mais razão necessita de expiação.

De modo semelhante, você pode dizer e citar o seguinte versículo com relação àquele que é passível de trazer uma oferta pela culpa incerta, trazida por uma possível transgressão: “Ainda que ele não o saiba, é culpado e levará sua iniquidade” (Levítico 5:17).

Este versículo ensina: E se, em um caso semelhante ao de alguém que pretendia pegar na mão carne de um cordeiro e comê-la, o que é permitido, mas pegou carne de porco na mão e a comeu, pecando assim sem intenção, por exemplo, quando alguém tomou um pedaço de carne a respeito do qual é incerto se é gordura permitida e incerto se é gordura proibida, e a comeu, tornando-se assim passível de trazer uma oferta provisória pela culpa, o versículo declara: “E levará sua iniquidade”, indicando que ele necessita de expiação por meio de uma oferta; então, com relação a alguém que pretende pegar carne de porco na mão e de fato pegou carne de porco na mão, com muito mais razão ele necessita de expiação.

Isi ben Yehuda diz que este versículo: “Embora ele ainda não o saiba, é culpado e levará sua iniquidade” (Levítico 5:17), deve ser explicado de maneira um pouco diferente: E se, em um caso semelhante ao de alguém que pretendia pegar na mão a carne de um cordeiro e pegou carne de porco na mão, por exemplo, quando havia diante dele dois pedaços, um de gordura proibida e um de gordura permitida, e ele pegou um e o comeu sem saber qual deles era proibido, está dito a seu respeito: “e levará sua iniquidade”, isto é, ele é obrigado a trazer uma oferta; então, com relação a alguém que pretende pegar carne de porco na mão e pegou carne de porco na mão, com muito mais razão ele necessita de expiação.

A Guemará acrescenta: E com relação a este assunto, aqueles que sofrem devem sofrer, isto é, pode-se ver daqui até que ponto a pessoa necessita de expiação e perdão.

A Guemará pergunta: E por que eu preciso de todos estes exemplos para a mesma ideia? A Guemará responde: Todos eles são necessários, pois se tivéssemos ensinado esta ideia apenas com relação a o caso de uma mulher, poder-se-ia dizer que é ali que ela necessita de expiação e perdão, porque desde o início sua intenção era pecar. No entanto, no caso de alguém que pegou um pedaço a respeito do qual era incerto se era gordura permitida e incerto se era gordura proibida, e que pretendia comer alimento permitido, poder-se-ia dizer que ele não necessita de expiação e perdão.

Se este caso referente àquele que come um pedaço que pode ser proibido tivesse sido declarado sozinho, poder-se-ia dizer que a expiação é necessária nessa situação, pois há possivelmente uma proibição diante dele. No entanto, com relação a uma mulher cujo marido anulou seu voto, em que ela estava de fato permitida a realizar as ações que realizou, talvez ela não necessite de expiação e perdão.

E se apenas estes dois casos tivessem sido declarados, eu diria: É nesses dois casos em que expiação e perdão lhes bastam, pois a proibição não está estabelecida; mesmo alguém que comeu o pedaço que possivelmente era gordura proibida não necessariamente cometeu um pecado. No entanto, se houvesse dois pedaços, um de gordura proibida e um de gordura permitida, em que a proibição está estabelecida, pois certamente havia um pedaço proibido diante dele e, ainda assim, ele comeu um deles, poder-se-ia dizer que expiação e perdão não deveriam bastar para ele. Isi ben Yehuda, portanto, nos ensina que ali não é diferente, pois até mesmo esse indivíduo está incluído no versículo: “E lhe será perdoado” (Levítico 5:18).

§ Rabba bar bar Ḥanna disse que Rabbi Yoḥanan disse: Qual é o significado daquilo que está escrito: “Pois os caminhos do Senhor são retos, e os justos andam neles, mas os transgressores tropeçam neles” (Oseias 14:10)? Como o mesmo caminho pode levar a resultados tão diferentes? Isso é comparável a duas pessoas que assaram suas ofertas pascais na véspera de Pessach, da maneira apropriada. Uma a comeu em nome da mitzvá, e outra a comeu por gula. Esta pessoa, que a comeu em nome da mitzvá, cumpriu: “E os justos andam neles”, enquanto aquela pessoa, que a comeu por gula, é descrita pelo fim do versículo: “Mas os transgressores tropeçam neles.”

Reish Lakish disse a Rabba bar bar Ḥanna: Você chama este indivíduo de ímpio? Ainda que ele não tenha cumprido a mitzvá da maneira ideal ao comer esta oferta pascal, ao menos cumpriu a mitzvá da oferta pascal. Antes, isso é comparável a duas pessoas; esta tem sua esposa e sua irmã na mesma casa com ele, e aquela tem sua esposa e sua irmã com ele. Cada marido chega em casa e mantém relações sexuais com uma das mulheres. Este acabou encontrando sua esposa, e aquele acabou encontrando sua irmã. Este que encontrou sua esposa é descrito pela expressão “E os justos andarão neles”, e aquele que encontrou sua irmã é descrito pela expressão “Mas os transgressores tropeçam neles.”

A Guemará levanta uma dificuldade: É comparável? Dissemos um caminho; isto é, duas pessoas seguem o mesmo caminho ao realizar exatamente a mesma ação com dois resultados diferentes; ao passo que aqui há dois caminhos. Cada pessoa teve relações sexuais com uma parente diferente e, portanto, não se pode dizer que tenham seguido o mesmo caminho. Em vez disso, é comparável a Lot e suas duas filhas, que estavam com ele. Elas, que pretendiam ter relações sexuais com ele em prol de uma mitzvá, pois pensavam que o mundo inteiro havia sido destruído e desejavam preservar a raça humana, são descritas na primeira parte do versículo: "E os justos andarão neles." Aquele que pretendia agir em prol de uma transgressão é descrito pela última parte: "Mas os transgressores tropeçam neles."

A Guemará pergunta: E talvez Lot também pretendesse que suas ações fossem em nome de uma mitzvá? A Guemará responde: Não foi esse o caso, pois Rabbi Yoḥanan disse a respeito de Lot: Todo este versículo: “E Lot levantou os olhos e viu toda a planície do Jordão, que era bem regada em toda parte” (Gênesis 13:10), foi dito a respeito do pecado da licenciosidade. Como este versículo ensina que Lot era um homem luxurioso, pode-se portanto presumir que ele também pretendia pecar com suas filhas.

O rabino Yoḥanan explica: “E Ló levantou” os seus olhos emprega a mesma expressão que um versículo que se refere à tentação de José: “Que a mulher do seu senhor levantou os olhos” (Gênesis 39:7), o que claramente se refere ao pecado. A frase usada em referência a Ló, “seus olhos,” é declarada de modo semelhante à avaliação de Sansão sobre a moça filisteia com quem ele procurou se casar: “Porque ela agrada aos meus olhos” (Juízes 14:3).

Rabi Yoḥanan continua a interpretar o versículo como uma série de referências à libertinagem. A expressão “e viu” lembra o versículo sobre Diná, filha de Jacó: “E Siquém, filho de Hamor, o heveu, viu-a e tomou-a, e deitou-se com ela” (Gênesis 34:2). O versículo continua: “toda a planície [kikar] do Jordão,” o que alude ao versículo: “Porque por causa de uma prostituta o homem é reduzido a um pedaço [kikar] de pão” (Provérbios 6:26). A última parte do versículo: “que era bem regada em toda parte,” recorda: “Irei atrás dos meus amantes, que me dão o meu pão e a minha água, a minha lã e o meu linho, o meu azeite e a minha bebida” (Oseias 2:7).

A Guemará pergunta: Mas Ló foi forçado a participar da relação sexual, pois estava dormindo naquele momento; como pode ser considerado um pecador? A Guemará responde que isso é conforme um Sábio ensinou em nome de Rabbi Yosei bar Rav Ḥoni: Por que há um ponto em um rolo da Torah sobre a letra vav de a palavra “uvekumah”, com relação à filha mais velha de Ló, no versículo: “E ele não soube quando ela se deitou nem quando se levantou [uvekumah]” (Gênesis 19:33)? Esse ponto serve para dizer que, quando ela se deitou, ele não soube; contudo, quando ela se levantou, ele soube o que ela havia feito, pois depois entendeu o que havia acontecido.

A Guemará pergunta: E o que ele poderia ter feito a respeito disso? O que aconteceu, aconteceu; isto é, Ló não podia mudar o passado. A Guemará responde: A diferença é que, na outra noite, seguinte, ele não deveria ter bebido vinho novamente. Ao permitir-se embriagar-se uma segunda vez, ele mostrou que o resultado final, envolver-se em relações sexuais com sua filha mais nova, era algo que ele desejava.

§ Rava interpretou um versículo de forma homilética a respeito de Ló: Qual é o significado do que está escrito: “Um irmão ofendido é mais difícil de conquistar do que uma cidade forte,”