Mar Zutra, filho de Rav Mari, disse: Este problema, com relação àquele que se associou ao voto de uma mulher cujo nazireado foi posteriormente anulado, é em essência o mesmo que o dilema de Rami bar Ḥama acerca de outra questão. Como Rami bar Ḥama levanta um dilema: Se alguém disse sobre certo objeto: Isto é proibido para mim como a carne de uma oferta de paz, qual é a halakha? Isto é um voto ou não?

A Guemará explica os dois lados do dilema: Quando uma pessoa associa a si mesma a uma proibição por meio de outro objeto, ela se associa a isso em seu estado fundamental? Neste caso, isso significaria que ela se associou a um item do qual é proibido obter benefício, pois a carne de uma oferta de paz é proibida antes que seu sangue seja aspergido. Consequentemente, o voto entraria em vigor. Ou talvez a pessoa se associe ao item por seu estado futuro permitido [bitzenana], e, como a carne de uma oferta de paz pode ser comida após a aspersão de seu sangue, o voto é ineficaz. Essa questão é aparentemente análoga ao tema do voto da segunda mulher: ela está se referindo ao estado fundamental, inicial, do primeiro voto, antes de sua anulação, ou ao seu estado posterior, permitido, depois de ter sido dissolvido?

A Guemará refuta este argumento: São os dois casos comparáveis? Lá, uma vez que ele disse: Isso é proibido para mim como a carne de uma oferenda de paz, embora depois que seu sangue tenha sido aspergido ela possa ser comida fora do pátio, ainda assim é sagrada em certa medida, o que significa que seu voto se refere a um objeto proibido. No entanto, aqui, se lhe ocorrer que a segunda mulher associa a si mesma ao estado permitido do objeto, seu marido anulou seu voto, e portanto não há voto algum, o que torna sem sentido a declaração da segunda mulher. Alguns dizem que esta última refutação não é aceita. Na opinião deles, o dilema relativo a duas mulheres que fizeram votos é certamente semelhante ao de Rami bar Ḥama.

A Guemará pergunta: Se a segunda mulher disse à primeira, que fez voto de nazireado: Sou, por meio deste, uma nazireia em teus passos, e o marido da primeira mulher posteriormente anulou seu voto, qual é a halakha da segunda mulher? Novamente, a Guemará esclarece os dois lados da questão: A declaração: Sou, por meio deste, uma nazireia em teus passos, significa em todos os aspectos, e portanto seu voto é dissolvido, assim como o voto da primeira mulher foi por fim anulado; ou talvez essa declaração esteja se referindo ao seu status antes de seu marido anular seu voto, e portanto a segunda mulher está vinculada por seu voto?

A Gemara sugere: Vem e ouve uma resposta para esta questão da mishná: Com relação a uma mulher que fez um voto de ser nazir e seu marido ouviu e disse: E eu, ele não pode anular o voto dela ao qual ele se associou, pois assim estaria cancelando seu próprio voto. E se te ocorrer que quando ele lhe diz: Eis-me aqui nazir seguindo teus passos, ele se associa ao estado fundamental do voto, e isso não significa que devam estar ligados por todo o tempo, nesse caso que ele anule o voto dela e mantenha o seu. Dessa maneira, o marido permanece vinculado ao seu próprio voto enquanto anula o voto de sua esposa.

Antes, não se deve concluir disso que ele se associa a todos os aspectos do voto, e portanto no caso dele ele não pode anular o voto dela, pois assim estaria anulando o seu próprio, mas com relação a uma mulher que disse: Eis que sou nazirita em teus passos, ela também é permitida pela anulação do primeiro voto?

A Guemará rejeita este argumento: Não; na verdade, é possível que alguém se associe ao estado fundamental do voto, e aqui, no caso de um marido, há uma razão diferente pela qual ele não pode anular o voto. Uma vez que ele lhe diz: E eu, considera-se que ele tenha dito: Está confirmado para ti, pois o seu próprio voto indica sua aceitação do dela. E, portanto, se ele solicita a uma autoridade haláchica a dissolução de sua confirmação do voto dela, ele pode anular o voto dela, e se ele não fizer esse pedido, ele não pode anular o voto de sua esposa.

§ A mishna ensina que, se um marido disse: Eu sou, por meio deste, um nazir e tu também, e sua esposa disse: Amém, ele pode anular o voto dela e o dele permanece intacto. E a Guemará levanta uma contradição a isso a partir de uma baraita (Tosefta 3:5): Com relação àquele que disse à sua esposa: Eu sou, por meio deste, um nazir e tu também, e ela disse: Amém, ambos ficam vinculados por seus votos; e se ela não respondeu: Amém, ambos são permitidos, porque ele tornou seu voto dependente do voto dela. Em outras palavras, ele quis dizer que seria um nazir com a condição de que ela também aceitasse sobre si o nazireado. Esta baraita ensina que, se ela disser: Amém, ele não pode anular o voto dela, o que aparentemente contradiz a decisão da mishna.

Rav Yehuda disse: Ensine a baraita emendando-a para que diga: Ele pode anular o voto dela e o dele permanece intacto, como na mishná, em vez de: Ambos estão vinculados por seus votos. Abaye disse: Você pode até dizer que a baraita deve ser lida como ensina, sem emendá-la, pois há uma diferença entre os dois casos. A baraita está se referindo a um caso em que ele lhe disse em uma única cláusula: Eu sou, por meio deste, nazireu, e você, pois ele faz seu voto depender do voto dela. Consequentemente, se ela não é nazireia, o voto dele também é cancelado.