Isto também é ensinado em uma baraita: No caso de alguém que disse: Eis que sou nazireu, e outro o ouviu e esperou o tempo necessário para falar uma frase curta e então disse: E eu, a primeira pessoa fica vinculada por seu voto e a outra é permitida, pois tempo demais se passou entre seus respectivos votos. E quanto tempo é o tempo necessário para falar? É o tempo necessário para um aluno perguntar pelo bem-estar de seu rabino.

A Guemará sugere: Diremos que a mishná apoia a opinião de Reish Lakish? Como foi ensinado: No caso de alguém que disse: Eis que sou nazireu, e outro o ouviu e disse: E eu, e uma terceira pessoa o ouviu e disse: E eu, todos eles são nazireus. A mishná menciona: E eu, duas vezes e não mais, o que indica que apenas duas pessoas podem associar-se ao voto do primeiro. A razão para isso deve ser porque tempo demais se passou desde que a primeira pessoa falou. A Guemará rejeita esse argumento: Isso não é prova, pois deveria o tanna continuar enumerando casos como um mascate, que anuncia suas mercadorias repetidas vezes, repetindo: E eu, e eu, uma e outra vez?

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas se o tanna deseja ser conciso, que ele ensine apenas um exemplo, e nos ensine estes outros casos de outros que dizem: E eu, por meio de um único exemplo. A Guemará responde: De fato, isso está correto, mas porque o tannaensina na cláusula posterior: Se o voto do primeiro foi dissolvido por uma autoridade haláchica, então todos são dissolvidos, mas se o voto do último indivíduo foi dissolvido por uma autoridade haláchica, então o voto do último indivíduo é dissolvido e todos os outros permanecem vinculados ao seu voto, pode-se concluir por inferência que há uma pessoa intermediária entre o primeiro e o último. E devido a essa razão o tannaensina: E eu, e eu, para que o caso incluísse três pessoas, mas não porque uma quarta pessoa seja incapaz de se associar ao voto do primeiro da mesma maneira.

Com relação à mesma questão, um dilema foi levantado anteriormente diante dos Sábios: Cada um faz um voto por associar-se ao voto do outro, isto é, do indivíduo que falou imediatamente antes dele, ou talvez eles todos se associem ao voto do primeiro? A Guemará pergunta: Que diferença há? A Guemará responde que a diferença é se um número ilimitado de pessoas pode continuar a associar-se aos votos. Se você disser que cada um se associa ao voto do outro que falou imediatamente antes dele, outros podem continuar a associar-se a esses votos para sempre, desde que cada um o faça imediatamente após o indivíduo anterior. E se você disser que eles todos se associam ao voto do primeiro, não podem associar-se ao voto se tiver decorrido mais tempo do que o tempo necessário para pronunciar uma frase curta desde o voto do primeiro indivíduo. Qual é a resposta para esse dilema?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná: Com relação àquele que disse: Eis que sou nazireu, e outro ouviu este voto e disse: E eu, e uma terceira pessoa acrescentou: E eu, todos eles são nazireus. A mishná menciona apenas dois indivíduos que se associaram ao voto inicial, e não mais. Aprende daqui que eles todos se associaram ao voto do primeiro, pois, se te ocorrer que cada um se associa ao voto do outro que veio imediatamente antes, que a mishná ensine: E eu, muitas vezes. A Guemará responde como antes: Isso não é prova, pois deveria o tanna continuar enumerando casos como um mascate? Bastava-lhe dizer: E eu, duas vezes.

A Guemará pergunta: Mas se o tanna quisesse evitar repetir: E eu, tantas vezes, que ele ensinasse isso apenas uma vez, e nós aprenderíamos que todos eles são nazireus com base nesse exemplo. A Guemará responde: Uma vez que o tannaensina na cláusula final: Se o voto do primeiro foi dissolvido por uma autoridade haláchica, então todos são dissolvidos, mas se o voto do último indivíduo foi dissolvido por uma autoridade haláchica, então o voto do último indivíduo é dissolvido e todos os outros permanecem vinculados por seus votos, pode-se concluir por inferência que há uma pessoa intermediária entre o primeiro e o último. É por essa razão que o tannaensina: E eu, e eu, para que o caso inclua três pessoas, mas não porque uma quarta pessoa seja incapaz de associar-se ao voto do primeiro da mesma maneira.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná: Se o voto do primeiro indivíduo foi dissolvido, todos são dissolvidos. Isso indica que é somente se o primeiro foi dissolvido que todos são considerados dissolvidos. No entanto, se o voto da pessoa do meio foi dissolvido, não, os votos dos indivíduos que o seguem não são considerados dissolvidos. Aprende-se disso que todos associaram a si mesmos com o voto do primeiro.

A Guemará refuta este argumento: Eu poderia dizer-lhe que na verdade, cada um se associa ao voto do outro que o precedeu imediatamente, e portanto, se o voto da pessoa do meio foi dissolvido, os votos de todos os que vieram depois dele também são dissolvidos. Mas como o tannaquis ensinar: Todos eles são dissolvidos, e se tivesse ensinado o caso em que o voto do indivíduo do meio foi dissolvido, ele teria de declarar que ainda há o voto do indivíduo primeiro que não é dissolvido, porque seu voto não depende do daquele do meio. Por essa razão o tannaensina o caso em que o voto do primeiro foi dissolvido. Consequentemente, nenhuma prova pode ser trazida daqui.

A Guemará sugere outra prova da mishná: Venha e ouça: Se o último foi dissolvido, o último é dissolvido e todos eles permanecem vinculados por seus votos. Pode-se inferir daqui que somente nesse caso o voto do último sozinho é dissolvido, pois ninguém o segue. No entanto, se o voto dissolvido foi o do do meio, que é seguido por outra pessoa, o voto do último, que vem depois dele, é também dissolvido. Pode-se aprender disso que cada um se associa ao voto do outro indivíduo.

A Guemará rejeita também esta alegação: Na verdade, eu poderia dizer-lhe que eles todos se associam ao voto do primeiro, e qual é o significado de: O último, que a mishná ensina? Significa o do meio, cuja dissolução do voto não faz com que o voto da pessoa que o seguiu seja dissolvido. E por que o do meio é chamado de último? Uma vez que o tanna anteriormente ensinou: Primeiro, aqui ele ensinou: Último, apesar do fato de estar se referindo ao do meio.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve, pois foi ensinado em uma baraita explicitamente: Se o primeiro é dissolvido, todos são dissolvidos; se o último é dissolvido, o último é dissolvido e todos permanecem vinculados por seus votos. Se o do meio é dissolvido, os votos de qualquer um dele em diante são dissolvidos; aqueles que fizeram voto dele para trás permanecem vinculados por seus votos. Pode-se aprender disso que cada um se associa ao voto do outro indivíduo. A Guemará conclui: Aprende-se disso que assim é.

§ A mishná ensinou que alguém declarou: Sou por este meio um nazireu, e se outro ouviu e disse: minha boca é como a boca dele, e meu cabelo é como o cabelo dele, ele é um nazireu. A Guemará pergunta: Apenas porque ele disse: Minha boca é como a boca dele e meu cabelo é como o cabelo dele, ele é um nazireu?