e Beit Hillel sustentam: Eles decretaram com relação ao seu espaço aéreo, e esse é um nível severo de impureza ritual, de modo que ele deve começar seu nazireado desde o início assim que chegar a Eretz Yisrael. A Guemará rejeita essa possibilidade: Não, pode ser que todos concordem que eles decretaram apenas com relação à sua terra, e discordam apenas sobre os detalhes da penalidade. Beit Shammai sustentam que nós o penalizamos com um período não especificado de nazireado, que é de trinta dias, e Beit Hillel sustentam que quando o penalizamos, exigimos que ele retorne ao início de seu período de nazireado, e ele deve observar novamente todo o período de nazireado.

§ A mishná ensinou: Um incidente ocorreu com relação à Rainha Helene. Uma questão foi levantada diante deles: Qual é o significado da declaração de Rabi Yehuda? Ele sustenta que o caso foi um em que ela se tornou impura em Eretz Yisrael, mas após trinta dias, e não após sete anos, e Rabi Yehuda falou de acordo com a opinião de Beit Shammai, que sustentam que ela era obrigada a observar apenas mais trinta dias após sua chegada a Eretz Yisrael, e devido ao fato de ela ter se tornado impura teve de observar novamente seu período original de nazireado, totalizando catorze anos? Ou talvez o caso seja um em que ela não se tornou impura ao fim dos sete anos em Eretz Yisrael, e ele decidiu de acordo com a opinião de Beit Hillel de que ela tinha de observar mais sete anos ao entrar em Eretz Yisrael.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná: Ela ascendeu à Terra de Israel, e Beit Hillel a instruiu que ela deveria ser nazirita por mais sete anos, etc. E se te ocorrer que Rabi Yehuda diz que o caso é um em que ela se tornou ritualmente impura após observar trinta dias de nazireato depois de sua chegada à Terra de Israel, e ele falou de acordo com a opinião de Beit Shammai, nesse caso, por que Rabi Yehuda diz que ela foi nazirita por apenas catorze anos? Ele deveria ter dito catorze anos e trinta dias, pois até mesmo Beit Shammai a obrigam a observar um período de trinta dias de nazireato na Terra de Israel. Deve ser que Rabi Yehuda sustenta que ela observou sete anos adicionais, de acordo com a opinião de Beit Hillel, e diz que ela não se tornou ritualmente impura.

A Guemará acrescenta: Isso também é ensinado em uma baraita, que a opinião de Rabi Yehuda não pode ser estabelecida de acordo com Beit Shammai: Rabi Yehuda diz em nome de Rabi Eliezer que o versículo declara: “Esta é a lei do nazireu quando se cumprirem os dias de sua consagração” (Números 6:13). A Torah declara: Quando ele se torna impuro no dia da conclusão de seu nazireado, mesmo que tenha sido ao fim de um longo período, dê-lhe a lei de um nazireu não especificado, e ele deve observar um período de trinta dias. Portanto, se ela se tornou impura ao fim daqueles trinta dias que Beit Shammai a obriga a observar, ela deveria ter sido obrigada a observar o nazireado por apenas trinta dias adicionais, em vez de sete anos completos. Antes, Rabi Yehuda certamente aceita a opinião de Beit Hillel e sustenta que ela não se tornou ritualmente impura.

MISHNÁ: No caso de alguém que tinha dois grupos de testemunhas testemunhando sobre ele que havia feito um voto de nazireado por um certo período, e estas testemunhas testificam que ele fez um voto de nazireado por dois períodos, e estas testemunhas testificam que ele fez um voto de nazireado por cinco períodos. Beit Shammai dizem: O testemunho é dividido, isto é, os testemunhos se contradizem, e como os testemunhos estão em conflito ambos são rejeitados inteiramente e não há nazireado aqui de modo algum. E Beit Hillel dizem: Os testemunhos não estão completamente em conflito um com o outro, pois dois períodos estão incluídos em cinco períodos, e o testemunho unânime, de que ele é nazireu por dois períodos, é aceito.

GEMARA: A Gemara comenta: A mishná não está de acordo com a opinião deste tanna, como é ensinado em uma baraita que Rabi Yishmael, filho de Rabi Yoḥanan ben Beroka, diz: Beit Shammai e Beit Hillel não discordaram com relação à halakha no caso de dois grupos de testemunhas, um dos quais diz duas etapas e um dos quais diz cinco etapas, que duas etapas estão incluídas em cinco etapas, e ele deve observar duas etapas de nazireado. Com relação a que eles discordaram? Eles discordaram com relação a um grupo de duas testemunhas, uma das quais diz duas etapas e uma das quais diz cinco etapas, e Beit Shammai dizem: Nesse caso, seu testemunho é dividido, pois as duas testemunhas estão em conflito e não há aqui testemunho algum. E Beit Hillel dizem: Uma vez que duas etapas estão incluídas em cinco etapas, seu testemunho está de acordo com relação a duas etapas, e portanto ele deve observar duas etapas.

Em relação à explicação de que a disputa diz respeito a um único par de testemunhas, Rav disse: Todos concordam em um caso de contagem que os testemunhos se contradizem. Rav Ḥama disse a Rav Ḥisda: O que ele está dizendo; o que Rav quis dizer com isso? Se dissermos que ele estava se referindo a um caso em que uma testemunha diz: Ele fez um voto de cinco períodos e não dois períodos, e uma diz: Ele fez um voto de dois períodos e não cinco períodos, em tal situação elas claramente se contradizem, e nenhum dos testemunhos é confiável. Em vez disso, Rav está falando de uma testemunha que diz que ouviu a pessoa em questão contar apenas um e dois períodos quando fez um voto de nazireado, e uma diz que ouviu a pessoa em questão contar apenas três, quatro e cinco períodos quando fez um voto de nazireado.