Antes, pode-se explicar que é isto que ele está dizendo: Se eu encontrar alguém que se torne nazireu, eu o raparei. Também aqui, no caso do noivado, é isto que aquele que nomeou o agente está dizendo ao agente: Mesmo se a mulher que você encontrar estiver casada neste momento, mas quando você chegar até ela descobrir que ela foi divorciada nesse meio-tempo, despose-a para mim. Se assim for, ele estaria proibido de se casar com a irmã dela, em contradição com a decisão de Rava.

A Guemará rejeita essa comparação: Os Sábios dizem que há uma distinção entre os dois casos: Uma pessoa nomeia um agente apenas para um assunto que ela mesma pode realizar agora, no momento da nomeação, mas para um assunto que ela não pode realizar agora, ela não nomeia um agente. Consequentemente, o agente não pode desposar uma mulher que era casada no momento de sua nomeação. Aquele que nomeou o agente pode, portanto, casar-se com a irmã da mulher recentemente divorciada, como afirmou Rava.

A Guemará faz outra pergunta sobre a decisão de Rava: E não se pode não nomear um agente para desposar uma mulher dessa maneira? Venha e ouça uma baraita que indica o contrário: Aquele que diz ao administrador [apotropos] de seus assuntos: Todos os votos que minha esposa fizer de agora até que eu venha de tal e tal lugar, anule-os para ela, e o administrador os anulou para ela, alguém poderia pensar que eles estão anulados. Portanto, o versículo declara: “Seu marido sustenta o voto e seu marido anula o voto” (Números 30:14); esta é a declaração de Rabbi Yoshiya. A repetição de “marido” ensina que é somente o marido que pode anular os votos de sua esposa. E Rabbi Yonatan diz: Encontramos em todos os lugares que o status legal de um agente de uma pessoa é como o dela própria. Portanto, um administrador, que serve como agente do marido, pode anular os votos da esposa.

Mesmo de acordo com o rabino Yoshiya, que sustenta que o administrador não pode anular os votos dela, a razão é que o Misericordioso declara na Torah: “Seu marido mantém o voto e seu marido anula o voto”, mas se não fosse assim, o administrador poderia anular até mesmo os votos futuros da esposa. No entanto, com relação a o próprio marido, é ensinado em uma mishná (Nedarim 75a): Aquele que diz à sua esposa: Todos os votos que você fizer de agora até que eu volte de tal e tal lugar serão ratificados, ele não disse nada. No entanto, se um marido disser: Todos os votos que você fizer de agora até que eu volte de tal e tal lugar, ficam por este meio anulados, Rabi Eliezer diz: Está anulado, e os Rabinos dizem: Não está anulado.

A Guemará conclui a questão: Passa por nossa mente dizer que quando o rabino Yoshiya disse que o administrador não pode anular os votos, ele falou de acordo com a opinião dos Rabis, que dizem que o marido não é capaz de anular os votos dela antecipadamente, e, ainda assim, mesmo segundo a abordagem deles, se o Misericordioso não tivesse declarado na Torá: “Seu marido sustenta o voto e seu marido anula o voto” o administrador poderia anular tais votos. Isso prova que se pode nomear um agente para algo que a própria pessoa não pode fazer naquele momento, o que contradiz a declaração de Rava.

A Guemará rejeita isso: E talvez o rabino Yoshiya tenha falado de acordo com a opinião de rabino Eliezer, que diz que o marido pode anular os votos antecipadamente, e é por essa razão que ele pode nomear o administrador para fazer o mesmo. A Guemará rejeita isso: Se assim for, por que eu preciso fazê-lo um agente; que ele anule os votos futuros por ela antes de partir em sua viagem. A Guemará responde: Ele pensa, talvez eu me esqueça, ou fique zangado, ou esteja ocupado com outros assuntos quando eu estiver prestes a partir em minha viagem. É por isso que ele nomeia um agente para anular os votos em seu nome, e nenhuma prova pode ser derivada desta baraita.

MISHNÁ: Se alguém diz: Está incumbido sobre mim raspar metade de um nazireu, isto é, ele está fazendo um voto de pagar metade dos custos das oferendas de um nazireu, e outro ouviu e disse: E eu, está incumbido sobre mim raspar metade de um nazireu, este raspa um nazireu inteiro e aquele raspa um nazireu inteiro, isto é, cada um paga o custo total das oferendas de um nazireu; esta é a declaração de Rabi Meir, pois não existe tal coisa como meio nazireu. E os Rabinos dizem: Este raspa metade de um nazireu e aquele raspa metade de um nazireu; eles podem se unir para pagar pelas oferendas de um nazireu.

GEMARA: Com relação a essa disputa, Rava disse: Todos concordam que sempre que alguém disse: Metade das oferendas de um nazireu são incumbência minha, ele traz metade das oferendas, pois ele fez um voto de pagar apenas essa quantia. Além disso, todos concordam que, se ele disse: As oferendas de meio nazireu são incumbência minha, ele precisa trazer todas as oferendas de um nazireu. Qual é a razão pela qual ele deve trazer todas as oferendas de um nazireu? É que não encontramos tal entidade como meio nazireado. Se alguém fez um voto de ser meio nazireu, ele é um nazireu completo.

E quando eles discordam, isso ocorre apenas em um caso de alguém que usou a formulação precisa da mishná. Rabi Meir sustenta que uma vez que ele disse: Está sobre mim, ele fica obrigado a todas as oferendas do nazireado, e quando ele depois diz: Meio nazireado, não está em seu poder desfazer sua primeira obrigação. E os Rabinos sustentam que é um voto com sua abertura inerente. Ao dizer que desde o início tinha em mente apenas metade das oferendas de um nazireu, ele anulou seu próprio voto.

MISHNÁ: Se alguém disse: Sou, por meio deste, nazireu quando eu tiver um filho, e um filho lhe nasceu, ele é nazireu. Se lhe nasceu uma filha, um tumtum ou um hermafrodita [androginos], ele não é nazireu, pois não lhe nasceu um filho. No entanto, se ele disser: Sou, por meio deste, nazireu quando eu tiver uma criança, então mesmo que lhe nasça uma filha, um tumtum ou um hermafrodita, ele é nazireu.