Saia e despose uma mulher para mim, sem especificar uma mulher em particular; a partir desse momento, aquele que nomeou o agente fica proibido para todas as mulheres do mundo até descobrir qual mulher o agente desposou. Há uma presunção de que um agente cumpre sua missão designada e que ele desposou uma mulher para ele, e como o agente não lhe esclareceu qual mulher escolheu, ele portanto não sabe qual mulher é a que foi desposada para ele. Se agora ele desposar outra mulher, é possível que ela seja filha, irmã ou mãe daquela que seu agente desposou em seu nome e, portanto, lhe seja proibida.

Reish Lakish levantou uma objeção a Rabbi Yoḥanan a partir de uma mishná (Kinnim 2:1): Com relação a uma pessoa impura que vem passar por seu processo de purificação e, para esse fim, separou um ninho não especificado, isto é, um par de rolas ou pombos, para usar em suas oferendas. Um deve ser holocausto e um deve ser oferta pelo pecado, e ele ainda não havia especificado qual ave seria usada para qual oferenda. Se um filhote do par voou para longe e escapou para o espaço aberto do mundo, ou se voou entre aves invalidadas para ofertas pelo pecado que foram deixadas para morrer, ou se uma delas morreu, em cada um desses casos o dono do ninho compra uma parceira para a segunda, isto é, a ave restante. Nesse ponto, ele pode decidir qual é para oferta pelo pecado e qual é para holocausto.

Mas, se um filhote voou para longe ou morreu de um ninho específico, depois que o proprietário designou qual ave seria usada para qual oferta, e não se sabe qual ave escapou, não há meio de remediar. Isso porque ele não sabe se o filhote restante é para um holocausto ou uma oferta pelo pecado.

Reish Lakish infere: Mas, em geral, outros ninhos pertencentes a outras pessoas são adequados; não há preocupação em relação a eles. Reish Lakish apresenta sua objeção à opinião de Rabbi Yoḥanan: De acordo com sua opinião de que há uma preocupação de que cada mulher possa ser parente da mulher com quem o agente fez o noivado, então por que a halakha com relação aos ninhos deveria ser assim? Digamos, da mesma forma, com respeito a cada um e todos os filhotes de ave no mundo, que talvez este seja aquele que foi consagrado e voou para longe. Como alguém pode alguma vez usar uma ave para sua própria oferenda, se pode ser a ave que voou para longe do ninho de outra pessoa?

Rabi Yoḥanan disse a Reish Lakish: Eu afirmo minha opinião de que há preocupação com outras mulheres apenas no que diz respeito a uma mulher que não se move, mas está fixa em sua casa. Presume-se que um item não identificado tenha o mesmo status legal que a maioria dos itens semelhantes a ele, e não há preocupação de que possa ser proibido, mesmo que haja alguns itens proibidos semelhantes. No entanto, se esse item não identificado estava fixo em seu lugar, há uma presunção igual de que ele possa pertencer à classe de itens semelhantes permitidos ou à classe de itens semelhantes proibidos. Consequentemente, todas as mulheres do mundo lhe são proibidas, pois há uma presunção igual de que ela possa ou não ser parente da mulher que o agente desposou para ele. E você me fala de uma proibição que se move e não é fixa. Como o filhote de ave não está fixo em um só lugar, segue-se a maioria e ignora-se a minoria.

E se você dissesse: Também aqui, ela se move, já que é possível dizer que o agente encontrou a mulher no mercado e a desposou ali para aquele que nomeou o agente, de modo que a mulher proibida não estava em um local fixo? Ainda assim, ali ela acaba por retornar ao seu lugar de repouso, isto é, sua casa, e, portanto, é considerada fixa. Em contrapartida, com relação a um ninho, o filhote retorna a um lugar fixo? Como não retorna, presume-se que qualquer ave tenha o status da maioria das aves no mundo, que não foram consagradas como oferendas.

Rava disse: E Rabbi Yoḥanan concorda que, com relação a uma mulher que não tem filha, nem filha de filha, nem filha de filho, nem mãe, nem mãe de mãe, nem irmã que era solteira quando ele nomeou o agente, aquele que nomeou o agente pode desposá-la. Não há preocupação de que o agente possa ter desposado uma parente que agora tornaria tal mulher proibida. E mesmo que ela tivesse, quando ele nomeou o agente, uma irmã casada, ou filha, ou outra parente do sexo feminino, e ela depois se divorciou, Rabbi Yoḥanan concorda que esta mulher que ele deseja agora desposar é permitida.

Qual é a razão disso? É que naquele momento, quando ele disse ao agente para ir desposar uma mulher em seu nome, essas mulheres eram casadas com homens. Há um princípio de que quando alguém nomeia um agente, ele o faz apenas com relação a um assunto presente diante dele. Em outras palavras, ele instrui seu agente a desposar uma mulher que esteja disponível naquele momento, mas não nomeia um agente com relação a um assunto que não está presente diante dele. Consequentemente, mesmo que o agente tenha desposado uma das parentes da mulher depois que elas se divorciaram, o desposório não teria efeito porque ele não foi autorizado a desposá-las, e portanto aquele que nomeou o agente tem permissão para a mulher.

A Guemará agora passa a levantar uma dificuldade contra este último argumento da mishná: Aprendemos na mishná que, se alguém diz: Sou, por meio deste, um nazireu e está incumbido sobre mim raspar um nazireu, e outro ouviu isso e disse: E eu sou, por meio deste, um nazireu, e está incumbido sobre mim raspar um nazireu, se forem perspicazes, raspam um ao outro; e, se não, raspam outros nazireus. De acordo com o raciocínio de que se leva em conta apenas aquilo que é possível naquele momento, surge a seguinte dificuldade: Concedido, o último indivíduo tem o primeiro diante de si e pode ter tido em mente oferecer-se para pagar pelas oferendas do outro; mas, no que diz respeito ao primeiro, o último está diante dele? Quando o primeiro declarou seu voto, o outro ainda não era nazireu, e ele não poderia tê-lo levado em conta quando prometeu pagar pelas oferendas de outro. Como o pagamento pelas oferendas do segundo nazireu pode ser considerado um cumprimento de seu voto?