na cláusula anterior, em que alguém disse: Eu não sabia que um nazireu está proibido de beber vinho, esse é um caso em que ele fez voto de nazireado com respeito a apenas uma das proibições. A divergência de opinião é a seguinte: Segundo os Rabinos, que dizem que mesmo se ele fez voto de nazireado com respeito a apenas uma das proibições do nazireado, ele é ainda assim um nazireu, nesse caso ele está proibido por todas elas, apesar de não saber da proibição contra consumir vinho. Segundo Rabi Shimon, que disse que ele não é nazireu a menos que faça um voto de nazireado com respeito a todas elas, ele está permitido.

Por outro lado, a última cláusula trata de alguém que fez um voto de nazireado com relação a todos eles, aceitando assim sobre si todas as halakhot do nazireado, e agora deseja solicitar a dissolução de uma das proibições, pensando que uma autoridade haláchica pode dissolver um aspecto de seu nazireado.

A Guemará explica: De acordo com os Rabinos, que dizem que mesmo se ele fez voto de nazireado com relação a apenas uma das proibições do nazireado, ele é ainda assim um nazireu, também nesse caso, quando ele solicita a uma autoridade haláchica que dissolva uma delas, é-lhe permitido envolver-se em todos os comportamentos proibidos a um nazireu. Assim como a aceitação de uma parte do nazireado faz com que a pessoa fique vinculada a todas as halakhot do nazireado, a dissolução de um elemento do nazireado anula todo o nazireado. De acordo com Rabbi Shimon, que disse que ele não é nazireu a menos que faça um voto de nazireado com relação a todas elas, quando ele solicita a dissolução daquela proibição, nenhuma das proibições é permitida até que ele solicite a dissolução de todas as proibições do nazireado. Por causa disso a mishná ensina: E Rabbi Shimon proíbe isso para ele.

E se quiser, diga em vez disso: Os Rabinos e Rabi Shimon discordam com relação a votos impedidos por circunstâncias além do controle da pessoa, e sua discordância está na disputa entre Shmuel e Rav Asi. Como aprendemos em uma mishná (Nedarim 20b): Os Sábios dissolveram quatro tipos de votos sem a exigência de um pedido a uma autoridade haláchica. A primeira categoria é a de votos de exortação, em que se emprega um voto para instar outra pessoa a realizar alguma ação. A segunda categoria é a de votos de exagero [havai], em que se profere um voto dependente de alguma alegação extravagante, como: Eu devo ficar vinculado por um voto se não vi uma cobra quadrada. Como ele sabe que não existem cobras quadradas, é evidente que não está falando seriamente ao fazer seu voto. A terceira categoria é a de votos não intencionais, em que alguém faz um voto por uma razão específica e depois descobre que estava enganado quanto aos fatos; e a quarta é a de votos cujo cumprimento é impedido por circunstâncias além do controle da pessoa.

A Guemará relata a disputa entre Shmuel e Rav Asi: E Rav Yehuda disse que Rav Asi disse: Estes quatro votos exigem um pedido feito às autoridades haláchicas para dissolvê-los, e os votos não são dissolvidos a menos que se faça isso. Rav Yehuda relatou: Quando eu declarei estahalakhá de Rav Asi perante Shmuel, ele me disse: O tanna ensina que os Sábios dissolveram esses votos, e você diz que eles exigem um pedido feito às autoridades haláchicas? Shmuel sustenta que eles são dissolvidos automaticamente.

A Guemará continua sua explicação: A disputa entre os Rabinos e Rabi Shimon na última cláusula da mishná também diz respeito a esta halakha. Este caso se refere a um tipo de voto impedido por circunstâncias além do controle da pessoa, pois ele afirma que não tem escolha a não ser beber vinho ou contrair impureza por cadáveres. Os Rabinos sustentam de acordo com a opinião de Shmuel, e, portanto, o voto é dissolvido automaticamente, sem a necessidade de solicitar dissolução a uma autoridade haláchica; e Rabi Shimon sustenta de acordo com a opinião de Rav Asi de que é preciso fazer um pedido a uma autoridade haláchica para dissolver o voto, e ele permanece nazireu até fazê-lo.

MISHNA: Se alguém diz: Sou, por meio deste, um nazireu e está incumbido sobre mim rapar um nazireu, significando que ele também pagará pelas oferendas que um nazireu traz quando corta o cabelo; e outro ouviu e disse: E eu também sou nazireu e está incumbido sobre mim rapar um nazireu, o outro também é nazireu e está obrigado a pagar pelas oferendas de um nazireu. Se fossem perspicazes e desejassem limitar suas despesas, rapam um ao outro. Cada um pode pagar pelas oferendas do outro, para que seus votos adicionais não lhes custem nada. E se não, se esse arranjo não lhes ocorreu e cada um trouxe suas próprias oferendas, rapam outros nazireus, isto é, devem pagar pelas oferendas de outros nazireus.

GEMARA:Um dilema foi apresentado diante dos Sábios. Se alguém disse: Sou, por meio deste, um nazireu, e também recai sobre mim a obrigação de raspar um nazireu, e outro ouviu e disse apenas: E eu, qual é a halakha? Diremos que: E eu, indica aceitação de toda a declaração do primeiro, o que significaria que ele é tanto nazireu quanto deve raspar um nazireu, ou talvez indique aceitação de apenas metade da declaração do primeiro orador? Se você disser que isso indica aceitação de apenas metade da declaração, isso indica aceitação da primeira cláusula, isto é: Sou, por meio deste, um nazireu, ou da última cláusula, isto é: recai sobre mim a obrigação de raspar um nazireu?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná. Se uma segunda pessoa disse: E eu, e está incumbido sobre mim raspar um nazireu, então se forem perspicazes, raspam um ao outro. Do fato de que diz: E eu, e está incumbido sobre mim, pode-se aprender disso que: E eu, indica aceitação de apenas metade da declaração, pois, de outro modo, ele não precisaria acrescentar a segunda parte. Os Sábios dizem em resposta a essa tentativa de prova: Sim, isso prova que indica aceitação de apenas metade da declaração. Contudo, a outra questão ainda não foi respondida: ele está se referindo à primeira parte da declaração original ou à última parte? A Guemará responde: Isso pode ser aprendido da própria mishná . Do fato de que diz: E está incumbido sobre mim raspar um nazireu, pode-se aprender disso que: E eu, indica aceitação do início da declaração para tornar-se nazireu, razão pela qual é preciso acrescentar que ele também deve pagar pelas oferendas de um nazireu.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse a Rava: De onde você sabe que é assim que as palavras: E eu, se referem à primeira parte da declaração? Na verdade, eu lhe direi que: E eu, se refere à declaração inteira, e se você alegar o contrário porque ele acrescentou: E está incumbido sobre mim, a explicação de o que ele está dizendo é: E está incumbido sobre mim fazer esta coisa. Ele estava apenas esclarecendo qual era sua intenção quando disse: E eu. Pois, se você não disser isso, então com relação a aquilo que é ensinado na cláusula final, na mishná seguinte, que se alguém disse: Está incumbido sobre mim raspar metade de um nazireu, e outro ouviu isso e disse: E eu, está incumbido sobre mim raspar metade de um nazireu, então ali, há duas declarações? Essa mishná trata apenas de um único voto. Antes, o que ele está dizendo ao usar as palavras: Está incumbido sobre mim? Ele está se referindo àquela questão inteira; aqui também, nesta mishná, quando ele diz: E está incumbido sobre mim, ele está se referindo àquela questão inteira.

Rava lhe disse: Como se pode comparar esses casos? Certamente, se você disser que na primeira cláusula é necessário ensinar ambas as partes da declaração, e na última cláusula não é necessário ensinar ambas as partes da declaração, então pode-se dizer que ele ensinou a última cláusula desnecessária por causa da primeira cláusula necessária, pois é típico de uma mishná formular ambas as suas seções no mesmo estilo. Mas se você disser que não é necessário ensinar ambas as partes da declaração na primeira cláusula e também não é necessário ensinar ambas as partes da declaração na última cláusula, já que um aceitou toda a declaração do outro ao dizer: E eu, o tannaensinaria uma primeira cláusula desnecessária e ensinaria uma última cláusula desnecessária? Uma vez que o acréscimo: E isso incumbe a mim, não é exigido na última mishná, deve ser necessário nesta mishná, portanto a inferência de Rava está correta.

§ Depois de analisar a própria mishná, a Guemará passa a uma questão relacionada. Rabi Yitzḥak bar Yosef disse que Rabi Yoḥanan disse: Aquele que diz ao seu agente: