ou como a oferta de farinha de uma sota, ambas feitas de cevada, ela deve tornar-se consagrada, e se não for possível oferecer voluntariamente uma oferta de farinha de cevada, então não deve ser uma oferta de farinha de modo algum. A mishná, portanto, nos ensina que alguém, ainda assim, traz uma oferta de farinha feita de trigo. Rabi Yoḥanan sustenta que a dificuldade levantada por Ḥizkiyya contra sua própria explicação é inconclusiva, e ele não precisava tê-la retractado.

MISHNA: Se alguém disse: Esta vaca disse: Eis-me aqui nazireu se eu me levantar; ou se ele disse: Esta porta diz: Eis-me aqui nazireu se eu for aberta, Beit Shammai dizem que ele é nazireu, e Beit Hillel dizem que ele não é nazireu. Rabi Yehuda disse: Mesmo quando Beit Shammai dizem que o voto é eficaz, eles o dizem assim somente com relação a quem disse: Esta vaca está proibida para mim como uma oferenda se ela se levantar. Nesse caso, é como se ele tivesse feito um voto de que a vaca é proibida. Contudo, Beit Shammai concedem que, embora o voto tenha efeito, não é um voto de nazireado.

GEMARA: A Guemará pergunta: Uma vaca fala? Qual é o significado da declaração: Uma vaca disse: Eis que sou nazirita? Rami bar Ḥama disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que havia uma vaca deitada diante dele, e ele tentou, sem sucesso, fazê-la levantar-se, e ele disse: Esta vaca pensa que não se levantará; eis que sou nazirita e, portanto, me absterei de sua carne se ela se levantar por si mesma, e de fato ela se levantou por si mesma. Beit Shammai seguem sua abordagem padrão e Beit Hillel seguem sua abordagem padrão.

A Guemará explica: Beit Shammai, que dizem que aquele que faz um voto de ser nazireu e, portanto, se abstém de figos secos e de bolos de figos secos é nazireu, dizem que aqui também, quando ele diz: Eis que sou nazireu e, portanto, se abstém de sua carne, é nazireu. Uma vez que a pessoa não profere uma declaração em vão, ela é vinculada à primeira parte de sua declaração: Eis que sou nazireu, e as palavras: E, portanto, me absterei de sua carne, são desconsideradas. E Beit Hillel dizem: Ele não é nazireu.

A Gemara levanta uma dificuldade: Mas, se Rami bar Ḥama está correto, Beit Shammai já não disseram estahalakhauma vez? De acordo com a explicação de Rami bar Ḥama, esta mishná e a anterior diferem apenas quanto aos exemplos apresentados, mas o princípio é idêntico. Rava disse: É normal que os Sábios citem dois ou três exemplos de casos diferentes que oferecem perspectivas novas, embora essencialmente reflitam o mesmo princípio. E o rabino Ḥiyya também ensinou dois ou três exemplos com relação a essa mesma questão. E o rabino Oshaya também disse dois ou três exemplos.

E todos esses casos são necessários, pois, se fosse declarado apenas que ele é nazireu neste caso de figos secos e bolos de figos secos, poderia ter sido dito que é somente ali que Beit Shammai dizem que ele é nazireu, visto que figos são confundidos com uvas, e é razoável supor que ele tinha uvas em mente. Mas carne certamente não é confundida com uvas, e pode ser que no caso da mishná ele não seja nazireu mesmo de acordo com Beit Shammai. E se fosse declarado apenas que ele é nazireu onde fez o voto de que carne lhe era proibida, poderia ter sido dito que é aqui que Beit Shammai dizem que ele é nazireu porque ele estava se referindo à frequente combinação de carne e vinho, e é razoável supor que ele poderia ter tido vinho em mente. Mas figos secos e bolos de figos secos não são combinados com vinho, portanto ele não deveria ser nazireu. Para refutar essa alegação, a mishná nos ensina que ele é nazireu em ambos os casos.

E se fosse declarado apenas que ele é nazireu com relação a estes dois casos de figos e carne, poder-se-ia dizer: É nestes casos que Beit Shammai dizem que ele é nazireu, mas no caso de uma porta, eu diria que eles concedem a Beit Hillel que tal declaração certamente não constitui um voto de nazireado. Portanto, este caso também precisava ser declarado. E, inversamente, se ensinasse apenas o caso de uma porta, poderia ser dito o oposto, isto é, que é neste caso que Beit Hillel dizem que não há nazireado, mas nestes dois casos anteriores eu diria que eles concedem a Beit Shammai que o indivíduo fez um voto de nazireado. O tanna, portanto, nos ensina que este não é o caso; de fato, Beit Shammai sustentam que ele é nazireu em todos os três casos, e Beit Hillel sustentam que não é.

Depois de responder a uma dificuldade levantada contra a explicação de Rami bar Ḥama, Rava apresenta outro problema. Rava disse: Está a mishná ensinando: Se ela ficou de pé por si mesma? A mishná declara: Se ela fica de pé, e não menciona a condição de: Por si mesma. Em vez disso, Rava disse: A mishná está se referindo a um caso em que havia diante dele uma vaca deitada, e ele disse: Está incumbido sobre mim trazer isso como uma oferta de nazireu, e dessa forma o indivíduo aceita o nazireato sobre si. A Guemará levanta uma dificuldade: Concedido, uma vaca pode ser uma oferta, mas pode uma porta ser uma oferta? Como seu voto de que uma porta deva ser uma oferta pode ser considerado uma aceitação de nazireato? Em vez disso, Rava disse que significa o seguinte: É um caso em que havia diante dele uma vaca deitada recusando-se a ficar de pé,