pois é provável que desabe. Mas no caso de uma nascente que não acabou de brotar, que provavelmente não desabará porque suas paredes já se estabilizaram, até mesmo um campo que normalmente se contenta com água da chuva pode ser irrigado.

A Guemará pergunta: Se fosse assim, então a quem, isto é, a qual tanna, você atribuiria a mishná? De acordo com esta interpretação, a mishná não corresponde a nenhuma opinião, ao passo que, de acordo com a interpretação anterior, ela corresponde à opinião de Rabi Yehuda. Antes, deve ser que, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, uma fonte recém-surgida não é diferente de uma fonte que não acabou de surgir. Um campo que requer irrigação, sim, pode ser irrigado, enquanto um campo que se basta com água da chuva, não, não pode ser irrigado. E a baraita optou por ensinar essa disputa no caso de uma fonte recém-surgida a fim de transmitir o alcance amplo da opinião de Rabi Meir, segundo a qual pode-se irrigar até mesmo de uma fonte recém-surgida, e até mesmo um campo que se basta com água da chuva.

§ Foi declarado que os amora’im discutiram a seguinte questão: No que diz respeito a alguém que capina ou alguém que rega mudas no Shabat, por qual trabalho proibido ele deve ser advertido? A punição judicial só pode ser administrada a um pecador se ele tiver sido advertido por duas testemunhas antes da prática de sua infração. Essa advertência deve incluir a transgressão específica que está sendo violada e, no Shabat, deve incluir a categoria específica de trabalho proibido que a ação envolve. Rabba disse: É devido à proibição de arar. Rav Yosef disse: É devido à proibição de semear.

Rabba disse: Segundo a minha opinião, isso é razoável. Assim como o objetivo usual de arar é soltar a terra, também isto, capinar ou regar, solta a terra. Rav Yosef disse: Segundo a minha opinião, isso é razoável. Assim como o objetivo usual de semear é fazer o fruto crescer, também aqui, capinar ou regar fazem o fruto crescer.

Abaye disse a Rabba: Segundo a sua opinião, isso é difícil, e segundo a opinião de Rav Yosef, isso é difícil. Abaye explica: Segundo a sua opinião, isso é difícil: É verdade que quanto à proibição de arar, sim, ele é advertido, mas quanto à proibição de semear, não, ele não é advertido? Da mesma forma, segundo a opinião de Rav Yosef, isso é difícil: Pode ser que quanto à proibição de semear, sim, ele é advertido, mas quanto à proibição de arar, não, ele não é advertido? Todos deveriam concordar que capinar e regar se enquadram nas categorias tanto de arar quanto de semear.

E se você disser que em qualquer lugar em que haja duas categorias possíveis de trabalho proibido nas quais uma determinada ação possa se enquadrar, a pessoa é passível de punição por apenas uma delas, Rav Kahana não disse: Se alguém poda os ramos de uma videira no Shabat e precisa da madeira para lenha ou qualquer outro propósito, ele é passível de trazer duas ofertas pelo pecado? Ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado por violar a categoria principal de semear, pois podar videiras facilita seu crescimento, e assim é uma subcategoria de semear. E ele é passível de trazer uma oferta pelo pecado por violar a categoria principal de ceifar, pois a essência de ceifar é destacar do solo aquilo de que se necessita. Como ele precisa da madeira que está destacando da videira, sua ação é considerada ceifar. Consequentemente, uma ação que incorpora dois trabalhos proibidos gera responsabilidade por ambos.

A Guemará conclui: De fato, isso é difícil de acordo com ambas as opiniões.

Rav Yosef levantou uma objeção à opinião de Rabba com base no que é ensinado na seguinte baraita: Aquele que capina nas proximidades de espécies diversas de sementes, ou cobre com terra as raízes expostas de espécies diversas, recebe açoites por transgredir a proibição relativa a espécies diversas, isto é, cuidar de diferentes espécies de plantações em uma área do mesmo campo, como está declarado: “Não semearás o teu campo com dois tipos de semente” (Levítico 19:19). Rabi Akiva diz: Mesmo aquele que mantém em seu campo uma mistura de espécies que poderia ter arrancado recebe açoites por violar a proibição de espécies diversas de sementes.

Rav Yosef explica: Concedido, de acordo com a minha opinião, pois eu digo que quem capina no Shabat é advertido por o trabalho proibido de semear, esta é a razão pela qual ele está sujeito a receber açoites por capinar sementes diversas: Semear espécies diversas é proibido. Mas de acordo com vocês, que disseram que quem capina no Shabat é advertido por arar, por que alguém está sujeito a açoites por capinar próximo de espécies diversas? Acaso arar é proibido em conexão com espécies diversas? No momento de arar, não há mistura de diferentes espécies de plantações, portanto arar não pode ser proibido neste caso.

Rabba disse-lhe: De acordo com a minha opinião, aquele que capina um campo de espécies diversas recebe açoites não porque seja culpado de arar, mas por violar a proibição de manter uma mistura de espécies em seu campo.

A Guemará objeta: No entanto, do fato de que ensina na cláusula final da baraita que Rabi Akiva diz: Mesmo aquele que mantém em seu campo uma mistura de espécies está sujeito a açoites, pode-se inferir que de acordo com o primeiro tanna anônimo, a responsabilidade por capinar não é por manter espécies diversas, mas por realizar algum outro trabalho proibido.

A Guemará rejeita esta opinião: Na verdade, toda abaraita reflete a opinião de Rabi Akiva, e ela é apresentada no estilo de qual é a razão. A baraita deve ser entendida da seguinte forma: Qual é a razão de que aquele que capina e aquele que cobre as raízes expostas de espécies diversas com terra recebe açoites? Ele recebe açoites por manter espécies diversas em seu campo, como diz Rabi Akiva: Até mesmo aquele que mantém em seu campo uma mistura de espécies recebe açoites.

Com relação à opinião de Rabi Akiva, a Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Akiva? Como ele derivou essa proibição dos versículos? A Guemará responde: Como foi ensinado em uma baraita: “Não semearás o teu campo com mistura de sementes” (Levítico 19:19). Eu tenho derivado deste versículo que apenas semear espécies diversas é proibido. De onde se deriva que manter espécies diversas, o que não envolve nenhuma ação positiva, também é proibido?

O versículo declara: “Espécies diversas, não semearás o teu campo com sementes misturadas” (Levítico 19:19). A proibição contra plantar diferentes espécies de uma cultura numa área do mesmo campo é precedida no versículo pela proibição contra o cruzamento de animais: “Não permitirás que o teu gado cruze com espécie diversa.” Uma leve mudança na pontuação produz a frase: Espécies diversas no teu campo, não, indicando que é proibido até mesmo preservar espécies diversas no próprio campo.

§ A Guemará retorna ao tópico original da discussão: Aprendemos na mishná: É permitido irrigar um campo que requer irrigação nos dias intermediários de uma Festa, bem como durante o Ano Sabático.

A Guemará pergunta: Concedido, com relação aos dias intermediários de uma Festa, em que a proibição contra irrigação se deve ao mandamento de evitar esforço excessivo na Festa, em um caso de perda considerável, os Sábios permitiram que a pessoa se esforçasse. No entanto, durante o Ano Sabático, tanto de acordo com aquele que disse que quem rega é passível devido à proibição de semear, quanto de acordo com aquele que disse que a pessoa é passível devido à proibição de arar, semear e arar são permitidos durante o Ano Sabático? Como essas ações podem ser permitidas quando a Torah proíbe explicitamente trabalhar a terra durante o Ano Sabático?

Abaye disse: A mishná está se referindo ao Ano Sabático no tempo presente, quando suas proibições são apenas por decreto rabínico, e está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi diz: Quando o versículo declara: "E este é o modo da remissão, todo credor remirá aquilo que emprestou ao seu próximo" (Deuteronômio 15:2), o versículo fala de duas remissões: Uma é a remissão da terra, isto é, deve-se abster de trabalhar a terra, e a outra é a remissão do dinheiro, isto é, deve-se abster de cobrar dívidas.

Este versículo equipara essas duas liberações, indicando que quando você é obrigado pela lei da Torah a liberar a terra, você deve liberar o dinheiro, e quando você não é obrigado a liberar a terra, não precisa liberar o dinheiro. Isso indica que, de acordo com o Rabino Yehuda HaNasi, no tempo presente, a liberação da terra não é obrigatória pela lei da Torah. Portanto, a observância do Ano Sabático é obrigatória apenas pela lei rabínica, e os Sábios foram lenientes em um caso de perda significativa.

Rava disse: Mesmo se você disser que a mishná foi ensinada de acordo com a opinião dos Rabis, que discordam de Rabbi Yehuda HaNasi e sustentam que a observância do Ano Sabático, mesmo no tempo presente, é obrigatória pela lei da Torá; pode-se entender a leniência na mishná. A razão para a leniência com relação à irrigação é que apenas categorias primárias de trabalho foram proibidas pelo Misericordioso, isto é, pela lei da Torá,