Entre parênteses, a Guemará pergunta: O que está fazendo aqui a menção de uma oferta de farinha, em uma baraita que discute ofertas abatidas? Não há aspersão no caso de uma oferta de farinha. Rav Pappa disse: A baraita está se referindo a uma oferta de farinha que acompanha as libações trazidas com uma oferta abatida.

Rav Pappa elabora: Pode ocorrer à sua mente dizer que, uma vez que tal oferta de farinha vem com uma oferta abatida, ela é considerada como a própria oferta. Assim, se a única parte restante de uma oferta for a oferta de farinha trazida com ela, talvez isso seja considerado como se parte da própria oferta ainda permanecesse, e, portanto, o sacerdote possa aspergir o sangue da oferta por causa dela. Portanto, a baraitanos ensina que essa não é a halakha. Em todo caso, Rabbi Yehoshua afirma nesta baraita que o sangue de uma oferta é aspergido se uma quantidade mínima dela permanecer. O mesmo deve se aplicar ao restante de uma oferta de farinha comum.

Rabi Yoḥanan citou esta baraita como prova de que, mesmo de acordo com o Rabi Yehoshua, se uma porção do restante de uma oferta de farinha permanecer intacta, então o punhado pode ser queimado por causa dela. A Guemará pergunta: E quanto àquele que invalida o punhado quando o restante está faltando, isto é, Reish Lakish, como ele explica a opinião de Rabi Yehoshua? A Guemará responde: Reish Lakish afirmaria que aqui é diferente, no caso de uma oferta de farinha, pois o versículo declara: “E o sacerdote removerá da oferta de farinha a sua porção memorial e a fará fumegar sobre o altar” (Levítico 2:9). Uma vez que está claro que o versículo está tratando de uma oferta de farinha, a menção aparentemente supérflua de “a oferta de farinha” ensina que, a menos que toda a oferta de farinha esteja intacta, o sacerdote não queimará o punhado.

A Guemará continua: E o outroamora, Rabino Yoḥanan, como ele interpreta esse versículo? Rabino Yoḥanan afirma que a expressão “da oferta de farinha” está se referindo a uma oferta de farinha que já estava inteira no momento da retirada de seu punhado, e o versículo ensina que ele queimará seu punhado ainda que atualmente ela não esteja inteira.

Rabi Yoḥanan levantou uma objeção a Reish Lakish a partir de uma baraita: Se antes de o sacerdote retirar o arranjo dos pães da proposição e as tigelas de incenso de sobre a Mesa, o pão se partiu em pedaços, o pão está inapto para consumo e o sacerdote não queima o incenso contido nas tigelas por causa dele. E se o pão se partiu depois de o sacerdote retirá-lo, o pão está inapto, mas o sacerdote queima o incenso contido nas tigelas por causa dele. E Rabi Elazar diz: A baraita não quer dizer que o sacerdote realmente retirou os pães da proposição. Em vez disso, quer dizer que uma vez que o momento de retirá-los chegou, o incenso contido nas tigelas pode ser queimado, ainda que ele não os tenha retirado ainda. Assim como o incenso contido nas tigelas é queimado apesar dos pães da proposição quebrados, do mesmo modo o punhado de uma oferta de farinha deve ser queimado mesmo quando o restante está faltando.

Reish Lakish disse a Rabi Yoḥanan em resposta: De acordo com a opinião de quem é isto? Está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que permite a queima de um punhado mesmo quando o restante foi totalmente destruído. E eu sustento de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua. Rabi Yoḥanan lhe disse: Estou lhe declarando uma halakha completa, isto é, uma baraita de opinião não especificada, e você me diz que esta baraita está de acordo apenas com a opinião de Rabi Eliezer?

Rabi Yoḥanan acrescentou: E além disso, se a baraita está de acordo apenas com a opinião de Rabi Eliezer, então por que a baraita menciona especificamente um caso em que o pão se partiu? Segundo Rabi Eliezer, mesmo se o pão foi queimado ou perdido por completo, ele considera o incenso contido nas tigelas apto para queima também. A Guemará observa: Reish Lakish permaneceu em silêncio e não respondeu às objeções de Rabi Yoḥanan.

A Guemará pergunta: Mas por que Reish Lakish ficou em silêncio? Que ele dissesse a Rabi Yoḥanan que não se pode citar prova de uma baraita que trata do pão da proposição, uma oferta comunitária, porque as ofertas da comunidade são diferentes, pois a impureza ritual foi permitida para elas, isto é, ofertas comunitárias podem ser sacrificadas mesmo em estado de impureza ritual. Portanto, também foi permitido sacrificá-las quando estão em falta. Rav Adda bar Ahava disse: O fato de que Reish Lakish não respondeu dessa maneira indica que uma oferta de farinha que está em falta na medida é considerada como um animal com defeito, e não apenas como uma oferta impura, e não há caso de um animal com defeito ser permitido para uso como oferta, mesmo no caso de uma oferta comunitária.

A Guemará relata que Rav Pappa certa vez estava sentado e ensinando esta halakha, e observou que Reish Lakish permaneceu em silêncio e não respondeu às objeções de Rabbi Yoḥanan distinguindo entre uma oferta comunitária e uma individual, e que Rav Adda bar Ahava derivou do silêncio de Reish Lakish que uma deficiência na medida de uma oferta de farinha é equivalente a um defeito. Rav Yosef bar Shemaya disse a Rav Pappa: Não estamos tratando de uma discordância que existe entre Rabbi Yoḥanan e Reish Lakish até mesmo no caso da oferta de farinha do ômer, que é uma oferta comunitária? E, ainda assim, eles discordam. Consequentemente, Reish Lakish não poderia ter respondido às objeções de Rabbi Yoḥanan distinguindo entre uma oferta comunitária e uma individual, e portanto não se pode derivar de seu silêncio que uma oferta de farinha com medida insuficiente é como um animal com defeito.

A Guemará continua a discutir a divergência entre Rabbi Yoḥanan e Reish Lakish. Rav Malkiyu diz que uma baraita ensinou: O versículo declara: “E ele removerá… da sua farinha fina” (Levítico 2:2). Isso indica que, se a oferta de farinha carece de qualquer quantidade de sua farinha, ela está desqualificada e o sacerdote não pode retirar dela um punhado. De modo semelhante, a expressão: “Do seu óleo” (Levítico 2:2), ensina que, se a oferta de farinha carece de qualquer quantidade de seu óleo, ela está desqualificada.

E é ensinado em outrabaraita que o versículo que declara: “Mas o que restar da oferta de farinha será de Aarão e de seus filhos” (Levítico 2:3), ensina que o restante da oferta de farinha é dado aos sacerdotes somente se inicialmente houve uma oferta de farinha inteira, excluindo uma oferta de farinha que estava faltando, ou cujo punhado estava faltando, ou da qual o sacerdote não queimou nenhum incenso. Nesses casos, a oferta de farinha é desqualificada, e seu restante não pode ser consumido pelos sacerdotes.

Rav Malkiyu pergunta: Por que eu preciso de dois versículos para invalidar ofertas de farinha que estejam faltando? Não é correto dizer que um versículo está se referindo a uma oferta de farinha que ficou faltando antes da retirada do punhado, isto é, que não se pode completá-la novamente, e um versículo está se referindo ao restante de uma oferta de farinha que ficou faltando entre a retirada do punhado e sua queima sobre o altar, e ensina que não se pode queimar um punhado por causa de tal restante?

Rav Malkiyu conclui: E se assim for, então isto é uma refutação conclusiva da opinião de Rabbi Yoḥanan em ambos os casos em que ele discorda de Reish Lakish, isto é, no caso de uma oferta de farinha que ficou em falta antes da retirada do punhado, pois Rabbi Yoḥanan sustenta que se pode completá-la novamente, e no caso do restante que ficou em falta entre a retirada do punhado e sua queima, pois ele sustenta que o punhado pode ser queimado.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não; um versículo está de fato se referindo a uma oferta de farinha que ficou em falta antes da retirada do punhado, mas não está ensinando que essa oferta de farinha é desqualificada. Em vez disso, esse versículo indica que, se ele trouxer farinha de sua casa e a completar para que a oferta de farinha não esteja mais em falta, então sim, ela é válida, mas se ele não trouxer mais farinha, ela não é válida. E um versículo está de fato se referindo ao restante de uma oferta de farinha que ficou em falta entre a retirada do punhado e sua queima sobre o altar; ainda assim, isso não indica que o punhado não possa ser queimado. Em vez disso, ensina que, embora o sacerdote queime o punhado por causa desse restante, esse restante é proibido para consumo.

A Guemará continua: Esta é de fato a explicação apropriada dos versículos, pois foi levantado um dilema perante os Sábios: De acordo com a declaração de aquele que diz que em um caso em que o restante de uma oferta de farinha ficou em falta entre a retirada do punhado e sua queima sobre o altar, o sacerdote queima o punhado com base nesse restante, quanto ao próprio restante, qual é seu status com relação ao consumo, isto é, o restante pode ser comido?

Ze’eiri disse que o versículo declara: “Mas aquilo que restar da oferta de farinha será de Aarão e de seus filhos”, o que ensina que os sacerdotes podem consumir o restante de uma oferta de farinha, mas não o restante do restante, isto é, se o restante ficou em falta antes de o punhado ser queimado, a parte remanescente desse restante não pode ser consumida. Alternativamente, Rabi Yannai diz que “da oferta de farinha será de Aarão e de seus filhos” indica que os sacerdotes podem consumir apenas o restante de uma oferta de farinha que anteriormente estava inteira quando o punhado foi queimado, e não o restante do restante.

§ A mishná ensina: Se o sacerdote retirou o punhado com a sua mão esquerda, a oferta de farinha é inválida. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Rabi Zeira disse que isso é derivado daquilo que o versículo declara: “E a oferta de farinha foi apresentada; e ele encheu sua mão dela” (Levítico 9:17). Rabi Zeira explica: Esta mão, eu não sei qual é, isto é, a mão esquerda ou a direita. Quando o versículo declara, com relação à expiação de um leproso: “E o sacerdote tomará do log de azeite e o derramará na palma da sua própria mão esquerda” (Levítico 14:15), ele menciona a mão esquerda. Portanto, pode-se derivar que aqui, onde o versículo especifica, o sacerdote deve usar a sua mão esquerda, ao passo que em qualquer lugar em que esteja escrito num versículo “mão” sem especificação, isso se refere somente à mão direita.

A Guemará pergunta: Mas como se pode derivar essa conclusão do versículo que trata da expiação de um leproso? Esse versículo é necessário por si mesmo, isto é, para ensinar que o óleo deve ser derramado sobre a mão esquerda do sacerdote, e não sobre a direita. A Guemará responde que outra menção da mão esquerda está escrita na mesma passagem (ver Levítico 14:16). Dessa menção adicional da mão esquerda pode-se derivar que qualquer referência não especificada a uma mão se refere à mão direita.

A Gemara questiona: Mas diga que, de acordo com o princípio hermenêutico segundo o qual uma restrição após outra restrição serve apenas para ampliar, deve-se inferir da especificação adicional da mão esquerda que o óleo pode ser derramado sobre a mão direita do sacerdote. A Gemara responde: Contudo, outra especificação da mão esquerda está escrita nessa passagem (ver Levítico 14:26). Consequentemente, o princípio hermenêutico segundo o qual uma restrição após outra serve apenas para ampliar não se aplica. Em vez disso, o versículo indica que aqui a mão esquerda é exigida, e não há outro caso em que a Torah exija a mão esquerda.

A Gemara questiona: Mas pode-se dizer que, ao contrário, assim como aqui a mão esquerda é exigida, também em geral a mão esquerda é exigida igualmente. A Gemara responde: Quatro menções da mão esquerda estão escritas na passagem, duas com relação a um leproso pobre (Levítico 14:26–27), e duas com relação a um leproso rico (Levítico 14:15–16). Assim, três das especificações servem para indicar que o óleo pode ser derramado apenas sobre a mão esquerda, enquanto a menção adicional serve para restringir o uso da mão esquerda somente ao caso de um leproso.

Rabi Yirmeya disse a Rabi Zeira: De acordo com a sua opinião, interpreta-se homileticamente as especificações adicionais na passagem que trata da purificação de um leproso. Se assim for, há outro versículo aparentemente supérfluo: “Sobre o polegar da sua mão direita e sobre o dedão do seu pé direito” (Levítico 14:17), que está escrito com relação à colocação do óleo sobre o polegar direito e o dedão do pé direito de um leproso rico. Por que eu preciso do versículo para especificar que o óleo é colocado sobre o polegar direito e o dedão do pé direito do leproso?