a borda [levazbazin] da Mesa, bem como a própria Mesa, ou até mesmo para um caso em que alguém não cobriu sua borda? E Rabbi Yoḥanan disse a Reish Lakish: O caso de uma cobertura permanente não é diferente, e o caso de uma cobertura que não é permanente não é diferente. Da mesma forma, o caso em que alguém cobriu a borda não é diferente, e o caso em que alguém não cobriu a borda não é diferente. Em qualquer caso, o status de um utensílio é determinado de acordo com o material do revestimento externo, e a Mesa dos pães da proposição deve ser suscetível à impureza porque seu revestimento externo era de ouro. Portanto, não é necessário derivar que a Mesa é suscetível à impureza devido ao fato de não ser designada para repousar em um lugar fixo.

A Guemará sugere outra explicação: E se você disser que a madeira de acácia da qual a Mesa dos pães da proposição é feita é diferente, pois é um tipo de madeira importante e valiosa e, portanto, o status da Mesa como utensílio de madeira não é anulado pelo fato de ter sido coberta com ouro, ainda assim haveria uma dificuldade. Esta explicação se ajusta bem de acordo com a opinião de Reish Lakish, que disse: A mishná ensinou que o status de um utensílio de madeira é determinado de acordo com o material de seu revestimento apenas com relação a utensílios feitos de madeira akhsalgos de qualidade média, que vêm do exterior, mas utensílios feitos de madeira masmas cara são importantes, e, portanto, seu status como utensílios de madeira não é anulado pelo revestimento. De acordo com essa opinião, a decisão se ajusta bem, pois a madeira de acácia da Mesa dos pães da proposição também é valiosa. Mas de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan, que disse que a importância dos utensílios de masmas também é anulada pelo revestimento, o que há para dizer?

A Guemará responde: A Mesa é diferente, porque o Misericordioso a chamou de madeira, como está declarado: “O altar era de madeira, de três côvados de altura, e seu comprimento de dois côvados, e assim seus cantos; e seu comprimento, e suas paredes também eram de madeira, e ele me disse: Esta é a Mesa que está diante do Senhor” (Ezequiel 41:22). Este versículo está se referindo à Mesa dos pães da proposição, e a descreve como sendo feita de madeira, embora a madeira não fosse visível. Isso indica que seu status é como o de todos os utensílios de madeira, que não são suscetíveis à impureza a menos que sejam carregados tanto quando vazios quanto quando cheios.

A Guemará questiona: Por que o versículo começa com a palavra “altar” e termina com a palavra “Mesa”, embora ambos os termos se refiram ao mesmo item? Rabi Yoḥanan e Rabi Elazar dizem ambos a seguinte interpretação: Quando o Templo está de pé, o altar efetua expiação pelas transgressões de uma pessoa, mas agora que o Templo não está de pé, a mesa de uma pessoa efetua expiação por suas transgressões, se ela provê aos pobres e necessitados com a comida de sua mesa.

§ A mishná descreve a Mesa do pão da proposição (96a): Havia ali quatro painéis de ouro, que se dividiam em suas extremidades superiores, acima da Mesa, e havia vinte e oito hastes apoiadas sobre os painéis. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Rav Ketina disse: O versículo declara a respeito da Mesa: "E farás os seus pratos e as suas panelas, uksotav umnakkiyyotav, com os quais ela será coberta; de ouro puro os farás" (Êxodo 25:29).

Rav Ketina interpreta o versículo: “Seus pratos”, estes são os moldes nos quais os pães são amassados, assados e colocados após o cozimento (ver 94a). “Suas panelas”, estas são as tigelas para o incenso que é colocado sobre a Mesa com os pães da proposição. “Kesotav”, estes são os quatro painéis de ouro. “Umnakkiyyotav”, estes são as hastes, que repousam sobre os entalhes nos painéis e sustentam os pães, um sobre o outro. “Com os quais será coberta”, isso indica que o pão é coberto pelas hastes.

Rava levanta uma objeção a esta interpretação, o que indica que as varas são exigidas pela lei da Torah: A mishná declara: Nem a disposição das varas para os novos pães da proposição, nem sua remoção da disposição dos pães da proposição antigos, se sobrepõem ao Shabat. E se lhe ocorrer dizer que as varas são exigidas pela Torah, por que sua disposição não se sobrepõe ao Shabat?

Rava então disse: Aquilo que eu disse, que se pode inferir da mishná que as varas não são exigidas pela lei da Torah, não está correto, pois aprendemos na mishná que Rabi Akiva declarou um princípio: Qualquer trabalho que possa ser realizado na véspera de Shabat não prevalece sobre o Shabat. E estas ações, arranjar e remover as varas, também podem ser realizadas de uma maneira que não exija violar o Shabat por elas, pois as varas podem ser removidas antes do Shabat, e as varas podem ser arranjadas para os novos pães depois que o Shabat terminar.

Rava explica por que as varas podem ser arrumadas após o Shabat: Qual é a razão pela qual as varas são necessárias? Elas são necessárias para criar um espaço entre os pães, para que o pão não mofe. Em um período de tempo tão curto como este, desde quando os pães novos são colocados sobre a Mesa no Shabat até o arranjo das varas após o Shabat, os pães não mofarão.

Isto é como é ensinado em uma baraita com relação à remoção e ao arranjo das varas: Como o sacerdote procede? Ele entra no Santuário na véspera de Shabat e remove as varas de entre os pães. E ele as coloca no espaço de dois palmos entre os dois arranjos, ao longo do Mesa. E no fim de Shabat ele entra novamente no Santuário. Ele levanta as extremidades de um pão do pão da proposição e insere uma vara por baixo dele, e novamente levanta as extremidades de um pão e insere uma vara por baixo dele.

A baraita continua a descrever a disposição das varas: Cada arranjo contém seis pães. Os quatro pães no meio dos seis exigem três para o primeiro dos quatro pães do meio, e igualmente três varas para cada um dos outros pães do meio, totalizando doze varas. O pão superior exige apenas duas varas, pois o peso de outro pão não repousa sobre ele. Cada arranjo, portanto, exige um total de catorze varas, e os dois arranjos exigem vinte e oito varas. Quanto ao pão mais baixo de cada arranjo, ele não exige varas de modo algum, pois repousa sobre a própria Mesa.

§ Aprendemos em uma mishná ali (Kelim 17:10) que Rabi Meir diz: Todos os côvados que foram mencionados com relação ao Templo eram médios, consistindo de seis palmos, exceto no caso dos seguintes itens: o altar de ouro, que tinha um côvado de comprimento e um côvado de largura; cada canto saliente do altar externo, que tinha um côvado de comprimento, um côvado de largura e um côvado de altura; a borda ao redor do altar externo, que tinha cinco côvados de altura e um côvado de largura; e a base do altar, que tinha um côvado de altura e um côvado de largura. Em todos esses casos, o côvado era de cinco palmos. Rabi Yehuda diz: A medida de um côvado que era usada com relação à construção do Templo era um côvado de seis palmos, mas o côvado mencionado com relação aos utensílios do Templo, por exemplo, a Mesa, a Menorá e o altar de ouro, era um côvado menor de cinco palmos.

Rabi Yoḥanan diz: E ambos Rabi Meir e Rabi Yehuda derivaram suas opiniões do mesmo versículo: “E estas são as medidas do altar em côvados: O côvado é um côvado e um palmo,