A Guemará pergunta: Mas não há a moldura decorada da Mesa, que corria ao redor de seu perímetro e tinha um palmo de largura, como afirma o versículo: “E farás para ela uma moldura de um palmo” (Êxodo 25:25)? Como as disposições são colocadas sobre a moldura da Mesa, elas se elevam um palmo adicional acima da Mesa.

A Guemará responde: A declaração de Rabi Yoḥanan está de acordo com a opinião daquele que disse que a moldura da Mesa estava não acima da superfície da Mesa, mas abaixo dela, e portanto não acrescentava nenhuma altura às disposições sobre a Mesa. E, além disso, mesmo de acordo com aquele que disse que a moldura estava acima da superfície da Mesa, ela não acrescentava à altura das disposições. Isso porque a moldura era inclinada para fora, mas o pão era colocado dentro da área da superfície da Mesa.

A Guemará cita a disputa com relação à localização da moldura: Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yosei diz: Não havia painéis ali de modo algum, pois eles não eram necessários para sustentar os pães. Em vez disso, a moldura da Mesa sustentava o pão, pois a moldura ficava acima da superfície da Mesa. Os Rabinos disseram a Rabi Yosei: A moldura da Mesa ficava abaixo da superfície da Mesa, e portanto os painéis eram necessários para sustentar os pães.

§ Rabi Yoḥanan diz: De acordo com a declaração daquele que diz que a moldura da Mesa estava abaixo da superfície da Mesa, a superfície era meramente uma tábua plana. É um princípio haláchico com relação aos utensílios de madeira que apenas utensílios arredondados são suscetíveis à impureza ritual, mas não utensílios planos. Sabe-se que a Mesa do pão da proposição era suscetível à impureza. Pode-se, portanto, inferir disso que uma tábua plana é suscetível à impureza, desde que ela possa ser virada e usada em ambos os lados. Isso ocorre porque a superfície larga da tábua a torna funcionalmente semelhante a um recipiente côncavo.

O rabino Yoḥanan continua: De acordo com a declaração daquele que diz que a moldura da Mesa estava acima da superfície da Mesa, a Mesa servia como um receptáculo. Portanto, não se pode inferir a halakha com relação a uma tábua plana que pode ser virada a partir do caso da Mesa, e é preciso ainda levantar o dilema quanto a saber se ela é suscetível à impureza ritual.

A Guemará pergunta: Pode-se concluir por inferência da declaração de Rabi Yoḥanan que a Mesa é suscetível à impureza ritual. Mas ela é um utensílio de madeira destinado a permanecer em um lugar fixo, e qualquer utensílio de madeira que seja destinado a permanecer em um lugar fixo não é suscetível à impureza.

A Guemará explica: Qual é a razão desta halakha? O versículo declara a respeito de itens que se tornam impuros pelos cadáveres de animais rastejantes: “E tudo sobre o que qualquer um deles cair, estando mortos, será impuro, seja qualquer utensílio de madeira, ou roupa, ou couro, ou saco” (Levítico 11:32). O versículo justapõe utensílios de madeira a sacos, indicando que exigimos que um utensílio de madeira seja semelhante a um saco para ser suscetível à impureza ritual. Assim como um saco é carregado tanto quando está cheio quanto quando está vazio, assim também qualquer utensílio de madeira que seja carregado tanto cheio quanto vazio é suscetível à impureza. Como a Mesa é destinada a permanecer em um lugar fixo e não a ser carregada, ela não deveria ser suscetível à impureza.

A Guemará responde: A Mesa também é carregada tanto cheia quanto vazia, isto é, mesmo quando o pão da proposição está sobre ela, de acordo com a declaração de Reish Lakish. Isso é como Reish Lakish disse: Qual é o significado daquilo que está escrito: “E os porás em duas fileiras, seis em cada fileira, sobre a Mesa pura perante o Senhor” (Levítico 24:6)? A expressão “a Mesa pura” ensina por inferência que há um caso em que a Mesa se torna impura, e, portanto, a Torah afirma que a Mesa deve estar pura quando o pão da proposição é colocado sobre ela. Essa conclusão é difícil, pois o princípio de que um utensílio de madeira destinado a permanecer em um lugar fixo não é suscetível à impureza indica que a Mesa não deveria ser suscetível à impureza.

Antes, o versículo ensina que os sacerdotes erguiam a Mesa com o pão da proposição sobre ela para mostrar o pão da proposição aos peregrinos que estavam no pátio do Templo, e um sacerdote lhes dizia: Vede quão amados vós sois perante, isto é, aos olhos do, Onipresente, que constantemente realiza um milagre com relação ao pão da proposição. Por essa razão, a Mesa é suscetível à impureza ritual.

Isto está de acordo com a declaração de Rabi Yehoshua ben Levi, pois Rabi Yehoshua ben Levi disse: Um grande milagre foi realizado com os pães da proposição: Sua condição no momento de sua remoção da Mesa, após ter permanecido ali por uma semana, era como sua condição no momento de sua disposição sobre a Mesa; como está declarado: “Pôr pão quente no dia em que foi retirado” (I Samuel 21:7), indicando que estava tão quente no dia de sua remoção quanto estava no dia em que foi colocado sobre a Mesa.

A Gemara pergunta: Mas por que é necessário derivar que a Mesa é suscetível à impureza devido ao fato de não ser destinada a permanecer em um lugar fixo? Posso derivar que ela é suscetível à impureza devido ao seu revestimento de ouro. Não aprendemos em uma mishná (Kelim 22:1): Considere o caso da mesa e da dulbeki, uma pequena mesa sobre a qual a comida e a bebida são colocadas antes de serem servidas à mesa de jantar, que foram parcialmente quebradas, ou de uma que foi coberta com mármore, pedra que não é suscetível à impureza. Se uma área de sua superfície grande o suficiente para colocar copos nela foi deixada sem quebrar ou sem cobertura de mármore, elas permanecem suscetíveis à impureza. Rabi Yehuda diz: A área restante deve ser grande o suficiente para colocar pedaços de carne e pão também.

Pode-se inferir da mishna que, se alguém deixou parte da área da superfície da mesa sem cobri-la com mármore, sim, ela permanece suscetível à impureza. Mas, se não deixou parte da mesa sem cobri-la com mármore, ela não é suscetível à impureza. Evidentemente, o status de um utensílio é determinado de acordo com o material de seu revestimento externo e não de acordo com seu material principal. Consequentemente, como a Mesa dos pães da proposição era coberta de ouro, ela deveria ter o status de um utensílio de metal, que é suscetível à impureza ritual mesmo se for designado para permanecer em um lugar fixo.

E se você disser que o caso da Mesa do pão da proposição é diferente, pois aqui, com relação à mesa revestida de mármore, a mishná está se referindo a um revestimento permanente que é fixado à mesa com pregos, ao passo que ali, no caso da Mesa do pão da proposição, a discussão está se referindo a um revestimento que não é permanente, já que o ouro não estava preso à Mesa do pão da proposição com pregos, essa explicação é difícil. Mas Reish Lakish não apresentou um dilema a Rabi Yoḥanan: A mishná que discute a mesa revestida de mármore está se referindo apenas a um revestimento permanente, ou até mesmo a um revestimento que não é permanente? Está se referindo apenas a um caso em que alguém revestiu